Dans une nouvelle qui a choqué la moitié de la nation mercredi matin, les États-Unis ont élu le président républicain Donald Trump au poste de président élu. L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a été écartée de la présidence par des centaines de milliers de voix. Les chiffres provenant des bureaux de vote à travers le pays indiquaient clairement que la course se déroulerait jusqu'aux votes finaux. Mais même si Trump a remporté la Maison Blanche, Clinton a remporté le vote populaire. À la lumière des informations selon lesquelles Clinton a remporté le vote populaire, beaucoup veulent supprimer le collège électoral. Ce matin, après sept heures complètes pour assimiler les nouvelles, il semble que beaucoup d'Américains soient totalement obstrués: comment un candidat pourrait-il gagner le vote populaire tout en perdant les élections?
Selon NPR, Clinton avait un total cumulé de 59 204 408 voix mercredi matin vers 9 heures HE, contre 59 058 307 pour Trump. Selon ce total, 146 101 voix séparent Clinton et Trump, faisant de NPR la cinquième candidate à la présidentielle à remporter le vote populaire et à perdre les élections. Plus que cela, ce serait la deuxième fois au cours des deux dernières décennies qu'un démocrate a perdu une élection nationale par un vote électoral, mais a été élu au suffrage populaire. Alors, je vais demander à ce que beaucoup se sont ébouriffés toute la matinée: pourquoi avons-nous même un collège électoral? Qu'est ce que ça fait? Et ne devrions-nous pas nous en débarrasser, surtout si le vote populaire contraste directement avec ses totaux?
Selon Mic, le collège électoral est un groupe de personnes sélectionnées par chaque État pour voter pour le président. Plus souvent qu'autrement, cette sélection est généralement alignée sur le candidat qui a remporté le vote populaire. Mais l’histoire a montré (dans le passé et dans le présent) que ce n’est pas toujours le cas. Et les gens sont à juste titre confus. Comme le souligne Mic, lorsque vous votez pour le poste de président, vous exprimez votre vote dans le réservoir du vote populaire. Voici où les choses se compliquent: lorsque vous votez pour votre candidat, vous votez également pour l'électeur choisi. Bien que les votes du collège électoral soient généralement censés rester fidèles à leur parti, les électeurs ne sont pas obligés de le faire. Dans un éditorial publié sur Vox, l'auteur Andrew Prokop résume les sentiments des gens sur le collège électoral:
C'est un système monstrueux de Frankenstein, qui, dans le meilleur des cas, garantit simplement que les votes de millions d'Américains sont sans importance pour le résultat, car ils ne vivent pas dans des États concurrentiels et, dans le pire des cas, ils risquent d'être exposés à une crise majeure..
En 2000, a souligné Vox, Al Gore a remporté un demi million de voix de plus que George W. Bush pour lui assurer le vote populaire. Cependant, Bush a finalement remporté la présidence grâce à un recomptage en Floride lui accordant une avance de seulement 537 voix. Selon Vox, 4% des citoyens du pays dans les plus petits États de notre union seront dotés de 8% des suffrages du collège électoral. Et quand vous jouez à un jeu de chiffres, 8% deviennent un facteur énorme.
Au fil des ans, les sondages Gallup ont montré à maintes reprises que les électeurs américains souhaitaient supprimer le collège électoral (plus de six personnes sur dix voulaient abolir le collège électoral, ce qui représente un pourcentage choquant de 63% d’Américains).
Et Vox note que pour éliminer le collège électoral, les Américains devraient adopter un amendement constitutionnel (hautement improbable pour le moment, étant donné que les républicains contrôlent la Chambre, le Sénat et la présidence), qu'il faudrait appeler pour par 34 états. Une autre solution consiste à promulguer le pacte national de vote populaire inter-États, ce qui signifierait que les États accepteraient d’engager tous leurs électeurs non pas au vainqueur, mais au vote populaire national, mais seulement si les États "contrôlant au moins 270 votes électoraux le faire la même chose."
Selon cette logique, la nuit dernière aurait joué incroyablement différemment. Peut-être qu'il est temps que nous examinions les possibilités.
