À compter du vendredi 21 juin, dans l'État de New York, il est toujours illégal de payer une mère porteuse pour porter votre bébé. Un projet de loi visant à légaliser la maternité de substitution commerciale dans l'État, alors qu'il était adopté 40-21 au Sénat, n'a jamais été soumis au vote de l'assemblée avant la fin de la session législative de New York. Pourquoi? Parce qu'un certain nombre de personnes, y compris un groupe puissant de femmes, se sont prononcées contre.
Gloria Steinem, ainsi que des femmes à l'assemblée nationale et un certain nombre d'éminentes féministes, ont déclaré que la légalisation de la gestation pour substitution «saperait le contrôle des femmes sur leur corps, entraverait les droits des femmes en matière de procréation, les exposerait à la traite et à l'exploitation, et et nuire aux femmes, en particulier celles qui sont économiquement défavorisées », comme ils le disent dans une lettre au gouverneur Andrew Cuomo datée du 1er juin.
Je vais laisser de côté, un instant, la sélection sélective de données, les grandes généralisations et la rhétorique anti-travailleuse du sexe dans la lettre. En tant que mère biologique, j'ai une relation unique avec la maternité de substitution. Si la maternité de substitution n'est pas légale, les familles qui le feraient autrement créeront leur famille par d'autres moyens, l'un de ces moyens étant l'adoption. Et pour être honnête, je ne pense pas que l'adoption soit une alternative aussi rose que semblent le croire les partisans de l'anti-maternité de substitution.
À mon avis, à peu près tous les arguments contre la maternité de substitution pourraient également être considérés comme des arguments contre l’adoption.
La maternité de substitution, lorsqu'elle est correctement réglementée, est un contrat consensuel dans lequel les mères porteuses s’engagent volontairement et pour lesquelles elles sont indemnisées équitablement (environ 48 000 à 55 000 dollars, selon l’agence de maternité de substitution Conceiveabilities). L'adoption, en revanche, est le résultat d'une grossesse non planifiée plutôt que planifiée et ne fait rien pour améliorer la situation financière de la personne enceinte. L'adoption n'est pas une option, comme la maternité de substitution; cela arrive quand la seule autre option est «avoir un enfant, je n'ai pas d'argent pour parent». C'est un arrangement qui laisse presque toujours la mère naturelle au cœur brisé, même dans les cas d'adoptions ouvertes et de scénarios optimaux.
À mon avis, presque tous les arguments contre la maternité de substitution pourraient également être transformés en arguments contre l’adoption, à l’exception du fait que les mères porteuses sont rémunérées et que les parents biologiques ne le sont pas. Permettez-moi d'être extrêmement clair: je ne pense vraiment pas que les parents biologiques devraient être payés. Quand les parents biologiques reçoivent de l'argent, c'est au mieux une contrainte et au pire un trafic d'enfants. (La mère de naissance peut recevoir une assistance pour certains frais - par exemple, lorsque j'ai placé mon enfant en adoption, les factures de mon médecin et les frais de transport de celui-ci à mon agence d'adoption ont été remboursées. Cependant, il existe des lois sur ce que la mère de naissance peut légalement être payé, ce qui, à mon avis, est une chose fantastique.)
Cependant, quand une personne s'engage volontairement dans le travail physique pour tomber enceinte avec un enfant qui ne vient pas de son propre oeuf, cette personne devrait être payée pour cela. À l'heure actuelle, il est légal d'être un substitut à New York; ce n'est tout simplement pas légal d'être payé. Ainsi, l'état de la loi laisse les familles pleines d'espoir qui ne peuvent pas concevoir par elles-mêmes, qui dépendent de la générosité d'amis et de membres de la famille pour mener un bébé à terme, ou paient le coût supplémentaire pour embaucher une mère porteuse extérieure. Cela prouve encore une fois que la création d'une famille est une question d'accessibilité, de discrimination et de moyens. Légaliser la maternité de substitution payée ne résoudrait pas le problème, mais ne le maintiendrait pas non plus. en moyenne, il en coûte entre 40 000 et 60 000 $ pour adopter un enfant.
La lettre contre la maternité de substitution fait référence au secteur de la maternité de substitution comme à «un secteur impitoyable désireux de tirer profit de son exploitation». Cette description pourrait, franchement, s’appliquer tout aussi facilement au secteur de l’adoption. Aux États-Unis seulement, l’adoption représente une industrie de 16 milliards de dollars, financée par les parents adoptifs (il en coûte en moyenne entre 40 000 et 60 000 dollars pour adopter un enfant), et les échappatoires juridiques facilitent incroyablement la contrainte et l’exploitation des mères biologiques.
Par exemple, même si un travailleur social peut calmer une mère biologique en affirmant que l'adoption sera ouverte, de nombreux accords d'adoption ouverte ne sont pas juridiquement contraignants - le mien non plus. Si les parents adoptifs décident que l'adoption n'est plus ouverte, alors c'est tout. Et de nombreuses agences d’adoption et «centres de grossesse de crise» (ou fausses cliniques de santé) s’épanouissent en utilisant des messages religieux pour dire aux femmes enceintes que leur enfant sera «mieux loti» avec une autre famille, séparant même parfois physiquement la personne enceinte de sa communauté, ils sont plus réceptifs aux messages de l'agence.
Les personnes économiquement défavorisées avec des utérus sont déjà exploitées, que New York légalise ou non la maternité de substitution.
J'ai eu de la chance. J'avais une assistante sociale qui s'efforçait toujours de m'aider à trouver la solution qui me convenait le mieux, me disant dès le premier jour qu'elle n'investissait pas dans le choix de l'adoption. Je n'ai jamais été contraint. Mon agence a également encouragé l'adoption ouverte du côté des parents adoptifs, et les parents adoptifs de mon fils veulent une adoption aussi ouverte que moi. À bien des égards, j'ai le meilleur des scénarios et je ne regrette pas ma décision.
Mais les faits demeurent les suivants: 1) l’adoption est une industrie financée par les parents adoptifs et, par conséquent, elle est conçue pour répondre à leurs besoins avant tout; 2) le secteur de l'adoption repose sur le chagrin des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté atteintes d'utérus; 3) même si les mères biologiques éprouvent régulièrement «un sentiment de perte qui englobe tout», presque aucune ne reçoit de soins de santé mentale post-placement de la part de leur agence; et 4) il existe très peu de protections juridiques en place pour empêcher les agences de contraindre les femmes enceintes à abandonner leurs enfants. Les personnes économiquement défavorisées avec des utérus sont déjà exploitées, que New York légalise ou non la maternité de substitution.
Deborah Glick, l'une des opposantes à la loi sur la maternité de substitution et la première personne ouvertement homosexuelle à siéger à l'Assemblée de l'État de New York, a déclaré à la presse: «Je sais que des centaines de milliers de jeunes cherchent une famille».
Vraisemblablement, il s’agit d’une référence aux enfants en famille d’accueil: chaque jour, 443 000 enfants sont placés en famille d’accueil aux États-Unis par le département Health & Human Services. Cependant, la majorité de ces enfants ne sont pas admissibles à l’adoption; Selon Adoption Network, environ un quart seulement de ces enfants en famille d'accueil sont disponibles pour être adoptés. (En 2017, environ 57 000 enfants en famille d'accueil ont été adoptés.) Et adopter une famille d'accueil présente ses propres difficultés éthiques: si un enfant est placé en famille d'accueil pendant 15 mois sur 22, «l'État doit engager une procédure de suppression des droits parentaux». comme l'indiquent les exigences fédérales en matière d'adoption (c'est moi qui souligne) Cela signifie que les parents biologiques de l'enfant ne renoncent pas volontairement à leurs droits parentaux, comme cela est (supposément) dû aux parents biologiques qui abandonnent un nouveau-né.
Je ne pense pas que la maternité de substitution devrait être légalisée à la légère; Je pense qu'il devrait être réglementé à un pouce de sa vie, afin de protéger les mères porteuses et les enfants qu'elles portent. Mais si nous allons avoir une conversation sur les personnes économiquement défavorisées dont l'utérus est «exploité», nous devons parler de la manière dont cela se passe déjà en matière d'adoption. Et ce que nous allons faire à ce sujet.
