Plus tôt ce mois-ci, l’administration Trump a tenu sa promesse électorale de revenir en arrière sur le mandat de la Affordable Care Act relatif à la couverture du contrôle des naissances. Les employeurs peuvent désormais invoquer des «objections morales» (en plus de celles qui sont religieuses) pour exclure la contraception des régimes d’assurance proposés aux employés. Cependant, si la décision de l'administration a été rapide et significative, un argument se dégage quant à la protection de la couverture contraceptive, ce qui est problématique. Les contraceptifs oraux doivent être couverts, car ils ne servent pas uniquement à prévenir la grossesse. Et s'il est vrai que la pilule est utile pour soulager un certain nombre de conditions de procréation, elle n'est également pas pertinente. Le contrôle des naissances doit être couvert, même «juste» pour empêcher la naissance. Les femmes ne devraient pas avoir besoin de valider leurs raisons pour passer le contrôle des naissances à qui que ce soit, à l'exception de leurs fournisseurs de soins médicaux.
De toute évidence, les femmes (et les personnes non conformistes fondées sur le sexe qui ont besoin de contrôle des naissances) peuvent avoir et ont plusieurs raisons médicales pour choisir le contrôle des naissances. S'exprimant dans le magazine Elle à la suite de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Hobby Lobby, la Dr. OB-GYN, Dr. Eileen Krim, de New York, a déclaré que "les pilules contraceptives ne sont pas nommées correctement car elles empêchent toute grossesse." que les avantages de la contraception orale allaient bien au-delà de la capacité de prévenir les grossesses non désirées, notamment la protection contre les kystes ovariens, la prévention de certaines formes de cancer, le traitement de l'endométriose et l'équilibrage du syndrome des ovaires polykystiques et d'autres déficiences hormonales.
En fait, selon l'Institut Guttmacher, sur les 9, 7 millions de femmes américaines qui utilisent la contraception orale, au moins 14% - soit environ 1, 5 million - prennent la pilule pour des raisons autres que d'éviter une grossesse.
Pour être clair, la décision de l'administration Trump de réduire la couverture contraceptive blesse chaque femme ou quiconque utilise la pilule, quelles que soient les raisons pour lesquelles elle l'a prise. En autorisant les employeurs à invoquer des objections morales, quel que soit leur raisonnement, même subjectif ou capricieux, le gouvernement fédéral a donné aux entreprises le droit d'imposer leur pensée aux choix personnels de leurs employées. Mais lutter contre cette décision ne devrait pas impliquer une surveillance accrue des raisons pour lesquelles les femmes veulent avoir la pilule.
Se concentrer sur les utilisations non contraceptives de la pilule envoie un message selon lequel les droits des femmes qui veulent que la pilule évite une grossesse sont en quelque sorte moins dignes de protection. Il s'agit essentiellement de raviver les vieux jugements contre les femmes qui ont des relations sexuelles pour le plaisir. Quelque part, plus de 50 ans après l’introduction de la pilule, nous punissons toujours les femmes qui assument leur vie sexuelle et leur propre procréation, décision qui relève d’une décision médicale.
Et cette vieille bataille autour de la validité des choix des femmes et de l’agence que nous avons sur notre vie sexuelle n’aurait pas pu ressurgir à un pire moment.
Au cours de sa campagne présidentielle, Donald Trump a mis fin à la solution de contournement de l'ère Obama, qui permettait aux femmes d'accéder à une couverture de contrôle des naissances même si leurs employeurs refusaient de lui offrir un message de signature aux partisans conservateurs. Afin de s’assurer que le plan ainsi obtenu répondrait à ces idéaux, il l’a élaboré avec la contribution de membres de son équipe associés depuis longtemps aux attaques contre la contraception en tant que concept et en s’y opposant en tant que droit légal, selon le New York Times.
Il n’est donc pas surprenant que le 6 octobre, lorsque la nouvelle directive sur la contraception est entrée en vigueur, pas moins de 18 procureurs généraux se soient opposés à la règle de contrôle des naissances de Trump. Et les procureurs généraux du Massachusetts, de la Californie, de la Pennsylvanie et de l'État de Washington ont engagé des poursuites au fédéral pour contester la décision de l'administration.
Le National Women's Law Center estime que la règle Trump pourrait toucher jusqu'à 55 millions de femmes dépendantes de la contraception sans coassurance dans le cadre du mandat de l'ACA. Cela seul en fait une bataille digne d'être vécue. Mais personne ne devrait prétendre qu'une couverture pour les contraceptifs oraux est plus essentielle que d'autres car elle est utilisée pour des problèmes médicaux n'ayant rien à voir avec les rapports sexuels ou en empêchant une grossesse.
Cela ne devrait pas avoir d'importance. La grossesse est un problème médical sur lequel la personne qui peut tomber enceinte devrait avoir le contrôle - tout comme une personne atteinte d'endométriose devrait être capable de contrôler sa santé au mieux de ses capacités. Et en expliquant pourquoi une femme pourrait vouloir un contrôle des naissances - autre que «Parce que je le veux. Gimme. ”- est une configuration pour prioriser certains patients et leurs besoins par rapport à d’autres. Dans la lutte pour protéger le libre arbitre contre les choix en matière de reproduction d'une femme, aucun argument ne pourrait être moins utile.
Regardez la nouvelle série de vidéos de Romper, Doula Diaries de Romper :
Découvrez l'intégralité de la série Doula Diaries de Romper et d'autres vidéos sur Facebook et l'application Bustle sur Apple TV, Roku et Amazon Fire TV.
