Alors que le président Donald Trump devrait annoncer son candidat à la Cour suprême mardi soir, les politiciens des deux côtés de l’allée se préparent aux inévitables retombées. Dans le cas probable d'un désaccord partisan sur le choix de Trump, beaucoup se demandent maintenant: un président peut-il nommer son propre choix de SCOTUS? Bien que contourner les règles du flibustier du Congrès serait un geste sans précédent, cela semble certainement possible.
Une fois que Trump a annoncé sa nomination, quelques scénarios probables entreront en jeu. Le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, a déclaré lors d'une interview accordée à CNN au début de ce mois: "Si le candidat proposé n'est pas bipartite et grand public, nous garderons le siège ouvert." se battrait "bec et ongles".
Un candidat à la Cour suprême peut être confirmé avec une majorité simple au Sénat, mais les démocrates auront l'option d'un obstruction procédurale, ce qui modifierait l'exigence d'une simple majorité à une majorité de 60%. Les républicains détiennent actuellement une majorité de 52 à 48 sénateurs; Si les démocrates font de l'obstruction, huit démocrates devront voter en faveur du candidat de Trump. Le sénateur Jeff Merkley de l'Oregon a annoncé lundi qu'il comptait faire de l'obstruction d'un candidat autre que Merrick Garland, le juge de la cour d'appel fédéral nommé par le président Obama l'année dernière. Tristement célèbre, le chef de la majorité, Mitch McConnell, a dirigé son parti en refusant de tenir des audiences de confirmation pour Garland, bloquant ainsi complètement le processus avant même d'avoir fait un filibuster.
Ainsi, dans le scénario tout à fait plausible selon lequel les sénateurs démocrates font de l'obstruction du choix de Trump, quelles sont les options du président à ce moment-là? Beaucoup parlent maintenant de "l'option nucléaire". En fait, c'est un choix de phrasé peu judicieux, étant donné que Trump dispose d'options nucléaires beaucoup plus effrayantes, mais il est utilisé ici comme une métaphore pour décrire la capacité de Trump à contourner un filibuster. Pour cela, il aurait besoin de convaincre McConnell de modifier à jamais les règles du Sénat en supprimant l'obstruction systématique des candidats à la Cour suprême.
Il existe un précédent pour l'élimination de l'obstruction systématique. En 2013, les sénateurs démocrates ont réagi à l'obstructionnisme des républicains à l'encontre des choix d'Obama pour les juges des tribunaux fédéraux et des tribunaux de district en éliminant l'obstruction systématique des candidats à ces tribunaux inférieurs. Le chroniqueur conservateur du Washington Post, Marc Thiessen, s'est prononcé cette semaine dans une colonne intense en faveur de l'option nucléaire, affirmant sans fondement que les démocrates utiliseraient l'option nucléaire chaque fois qu'ils seraient revenus à la majorité. à présent. "Ce n'est qu'une question de temps avant que l'option nucléaire soit invoquée", a écrit Thiessen. "La seule question est de savoir s'il sera invoqué par les républicains maintenant ou par les démocrates plus tard. Alors pourquoi attendre?"
Ah oui, le vieil argument "faisons-le mal, parce que d'autres pourraient le faire plus tard théoriquement". Étant donné que le vitriol bipartite est devenu une politique quotidienne, il semble probable que l'obstruction systématique et la prétendue "option nucléaire" se dérouleront douloureusement sur plusieurs mois. Quant à Trump, il est sans surprise en faveur de l'option nucléaire, déclarant la semaine dernière à Sean Hannity, de Fox News, qu'il "poursuivrait" cette stratégie.
McConnell n'a pas précisé s'il considérait l'option "nucléaire" comme une voie réalisable. Selon CBS News, McConnell est un "institutionnaliste fervent du Sénat" qui pourrait être réticent à soutenir un changement de règles aussi dramatique et potentiellement dangereux. Dans le cas où McConnell ne coopérerait pas avec le désir de Trump d'éliminer l'obstruction systématique, il est difficile de dire jusqu'où il pourrait aller pour pousser son choix.
À l'heure actuelle, CBS rapporte qu'il y a probablement deux pionniers pour le candidat de Trump. Thomas Hardiman, un juge du 3e circuit, est considéré comme un centriste conservateur, tandis que Neil Gorsuch, de la Cour d’appel du 10e circuit, à Denver, est considéré comme un hardliner plus conservateur. L'intensité de la bataille à venir pourrait dépendre en grande partie du fait que le choix de Trump soit perçu par les libéraux comme une menace majeure ou par les conservateurs comme une aubaine majeure.
Et dans le cas où McConnell ne soutiendrait pas le souhait de Trump pour l'option "nucléaire", il est difficile de dire jusqu'où il irait pour éliminer ou échapper d'une manière ou d'une autre aux règles en vigueur maintenant le contrôle de la démocratie américaine en place.
