Mardi soir, le président Trump a annoncé son choix pour pourvoir le siège vacant depuis presque un an à la Cour suprême. Comme Trump l'avait promis lors de la campagne électorale, il a nommé un juge conservateur: Neil Gorsuch. Beaucoup à Washington protestent déjà contre ce choix, en partie parce qu'ils estiment que le choix d'Obama devrait être respecté. Merrick Garland pourrait-il encore être nommé? Le Congrès a refusé de donner une audience à la commission SCOTUS d'Obama.
Après la mort d’Anthony Scalia en février dernier, la course au poste vacant à la Cour suprême a commencé. Comme le poste à pourvoir était vacant au cours d'une année électorale, il y avait un certain désaccord sur le point de savoir si le président Obama devait alors procéder à la nomination ou s'il devait être choisi par le prochain président. Obama a proposé le siège à Merrick Garland peu après la mort de Scalia, mais les républicains du Sénat ont refusé de lui accorder une audition. Leur refus a duré toute l’année, ce qui signifie que la candidature de Garland a expiré. Le Sénat a en fait refusé à Obama la possibilité de procéder à la nomination, ce qui a permis de faire en sorte que le nouveau président occupe la présidence.
Il n’était pas étonnant que les républicains aient bloqué leur choix: Garland, un démocrate, aurait basculé l’échelle judiciaire de la Cour suprême du côté libéral pour la première fois depuis longtemps. Après la mort de Scalia, les juges étaient divisés 4-4 en loyauté envers le parti. Cela signifiait que le prochain juge nommé déplacerait effectivement le tribunal du côté plus libéral ou conservateur.
Le flibustier concerne en réalité davantage les démocrates qui veulent appeler les républicains du Sénat pour leur refus de donner une audience à Garland. Les démocrates ont fait remarquer que c'était fondamentalement inconstitutionnel et qu'avant de considérer (et encore moins de confirmer) la nomination de Trump, le Sénat devait donner une audience à Garland. D'autres ont suggéré que le siège reste ouvert jusqu'à ce qu'un autre siège soit ouvert. À ce moment, les candidatures de Garland et de Trump seraient auditionnées et probablement confirmées. Cela éviterait idéalement que la cour ne se balance trop dans la direction des partis politiques.
Étant donné que les juges de la Cour suprême siègent à vie et que nombre de ceux qui siègent à présent sont plus âgés que Scalia lorsqu'il est décédé subitement de l'an dernier, il n'est pas impossible que Trump ait un autre siège à pourvoir au cours des quatre prochaines années. Compte tenu de leur engagement, il est également possible que les sénateurs démocrates et républicains soient en mesure de maintenir leur blocus les uns contre les autres pendant encore quelques années. Seul le temps nous le dira, mais dans tous les cas, la situation - comme beaucoup de ces dernières semaines - est susceptible de donner lieu à des livres d'histoire.
