L'ancien candidat à la présidence est de retour, vous. Bien sûr, elle ne crie pas ses opinions sur les toits et ne fait pas le tour du circuit du talk-show. Mais elle parle quand elle en a besoin - doucement, calmement et intelligemment. Ne cherchez pas plus loin que la réponse de Clinton à l’interdiction de voyager qui a permis d’éclairer un peu l’art sous-estimé de la brûlure subtile.
Les efforts du président Trump pour obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire qui donnerait au gouvernement le temps de rétablir son interdiction de voyager controversée ont été refusés jeudi. La Cour d'appel du neuvième circuit a pris la décision unanime de ne pas rétablir l'interdiction de voyager de 90 jours imposée par Trump à sept pays à majorité musulmane, notamment la Syrie, le Yémen, l'Irak, l'Iran, le Soudan, la Lybie et la Somalie. L'interdiction visait également à empêcher tous les réfugiés d'entrer dans le pays pendant 120 jours et visait à interdire indéfiniment les réfugiés du pays déchiré par la guerre, la Syrie.
La décision initiale du juge James Robart de la Cour de district américaine de suspendre l'interdiction avait été attaquée par le ministère de la Justice, qui insistait sur le fait que cette décision "nuirait au public" et accusait le système judiciaire de "remettre en cause le jugement du président sur la sécurité nationale" à CNN. Jeudi, le président susmentionné (dont nous devons apparemment faire implicitement le jugement) s'est tourné vers Twitter pour lancer une crise:
Clinton, à son tour, a partagé ce brillant morceau d’appât pour Trump:
Le "3-0" se réfère, bien sûr, à la décision unanime des juges, qui n’ont pas été repris par l’avocat du ministère de la Justice, August Flentje, selon lequel le président était bien dans ses droits. "Ce jugement était bien dans les pouvoirs du président, tels que lui ont été délégués par le Congrès, et il est constitutionnel comme le tribunal de Boston l'a récemment rendu", avait-il tenté de faire valoir.
Flentje faisait référence à une décision antérieure du juge de district américain Nathaniel Gorton de ne pas prolonger une injonction temporaire contre le décret de Trump. Il a fallu attendre quelques heures avant que le juge Robart, de Seattle, décide de suspendre l'interdiction de voyager vendredi.
La formation de trois juges de la 9e Cour d’appel du circuit de San Francisco a confirmé jeudi la décision prise à l’unanimité. Le panel a contesté l'affirmation du ministère de la Justice selon laquelle la cour n'avait pas le pouvoir d'examiner le décret du président:
Il n'y a pas de précédent pour soutenir cette prétendue irrécupérable, qui va à l'encontre de la structure fondamentale de notre démocratie constitutionnelle.
Clairement, Hillary Clinton (une ancienne avocate elle-même) a accepté. Et maintenant, nous attendons que Trump soit "amorcé avec un tweet", comme l’a fait remarquer Clinton lors de son discours d’acceptation à la Convention nationale démocrate.
Ce n'est pas la première fois que Clinton se prononce contre l'interdiction de voyager non conventionnelle (et inconstitutionnelle) de Trump. Dans un tweet suivant l'ordre initial en janvier, Clinton écrivait: "Je me tiens aux côtés des personnes rassemblées à travers le pays ce soir pour défendre nos valeurs et notre Constitution. Ce n'est pas ce que nous sommes."
Non seulement a-t-elle tweeté qu'elle "soutenait les gens rassemblés à travers le pays ce soir", Clinton a également évoqué deux histoires (l'une concernant le célèbre père de l'étoile d'or, Khizr Khan), soulignant les contributions précieuses apportées par les musulmans aux États-Unis.
C’était un geste chic, et même si certains détracteurs utiliseront sans doute ses tweets comme des munitions, pour ce soir, profitons d’une victoire subtile - et du retour de la brûlure subtile.
