Un des piliers du mouvement anti-choix est qu’ils ne veulent pas que l’argent des impôts serve à payer les avortements. Mais combien d'argent des impôts couvre les avortements chaque année dans la vie réelle? Je n'aime pas vous en parler, mais rien dans les impôts fédéraux n'a été dépensé pour les avortements depuis 1977, année de l'adoption de l'amendement Hyde, cinq ans seulement après le jugement de la Cour suprême dans l'affaire Roe v. Wade. Le gouvernement n'a donc pratiquement jamais payé l'avortement. L'argent des impôts pour payer des avortements n'est tout simplement pas une chose, c'est un mythe anti-choix.
L'amendement Hyde est un avenant lié à des projets de loi qui stipule qu'aucun argent fédéral ne peut être utilisé pour les services d'avortement. Vous vous souviendrez peut-être que l'amendement Hyde était l'une des raisons pour lesquelles les démocrates avaient rejeté un projet de loi sur le financement du zika l'année dernière - les républicains insistaient pour adopter le langage de l'amendement Hyde, tandis que les démocrates estimaient que les fonds devraient également être utilisés pour aider une femme à mettre fin à une grossesse dangereuse.
De même, le président Trump a signé cette semaine un ordre exécutif rétablissant la "règle du bâillon mondial", que le président Obama avait supprimée, à l'époque du président Reagan, mais qui est déjà en grande partie un geste inutile: l'amendement Helms, essentiellement une autre version de l'amendement Hyde, empêche les États-Unis d'utiliser l'argent de l'impôt fédéral pour payer des services d'avortement internationaux. Trump (et précédemment Reagan) en signant la "règle du bâillon mondial" signifie en réalité qu'aucun argent ne va aux ONG et aux agences non gouvernementales qui s'occupent des femmes à l'étranger, alors même que rien de tout cela n'aurait couvert l'avortement.
Cela pourrait être déroutant si vous êtes pris dans la bataille du "retrait du financement" de Planned Parenthood, car il offre des avortements. Si aucun argent des contribuables ne "finance" les avortements, comment peuvent-ils maintenant les "rembourser" en toute conscience?
Lorsque les gens parlent de «financement du financement», ils veulent simplement que Medicaid, un programme d'assurance destiné aux personnes à faible revenu ou aux personnes âgées, cesse de rembourser les parents qui utilisent leurs services, comme les frottis de PAP et les soins prénatals. Rappelez-vous que, conformément à l'amendement Hyde, les fonds fédéraux, tels que les remboursements Medicaid, ne peuvent pas aller aux services d'avortement, sauf en cas de viol, d'inceste ou de sauvetage de la mère.
Les États, cependant, peuvent augmenter leurs paiements Medicaid pour combler le fossé. À l'heure actuelle, 17 États utilisent les fonds Medicaid pour des avortements "médicalement nécessaires", bien que 14 d'entre eux ne le fassent que sur ordre d'un tribunal.
Il y a un État - le bon vieux Dakota du Sud - qui enfreint les réglementations fédérales de Medicaid, car elles ne couvrent que le coût d'un avortement en cas de danger vital, et non de viol ou d'inceste. (Lire: une mère à faible revenu sur Medicaid qui est violée et qui tombe enceinte devrait débourser de l'argent pour un avortement). Ainsi, même lorsque Medicaid (financé par les impôts) est censé aider à couvrir certains types d'avortement, tels que définis précédemment, les gouvernements des États font souvent obstacle. Dans l'Iowa, le gouverneur lui-même doit approuver le moment où les fonds de Medicaid peuvent être utilisés ou non en cas d'avortement. Donc, vous feriez mieux d'espérer qu'il vous aime.
Le titre X à considérer est également un programme fédéral qui accorde des subventions aux cliniques offrant des services de planification familiale, mais ne couvre pas les avortements en raison de l'amendement Hyde (ICYMI: la loi de 1977 interdit tout financement fédéral de l'avortement).
Récemment, Obama a signé une ordonnance disant que les États ne pouvaient pas nier cet argent fédéral pour les cliniques de planification familiale juste parce qu'une clinique pratique des avortements, même si cela pourrait facilement être annulé par l'administration Trump. Une autre nouvelle troublante est HR 7, connue sous le nom de Loi de 2017 sur la divulgation complète de la loi sur le financement de l'assurance non contractée par les contribuables, qui a été introduite par les législateurs républicains cette semaine, vise à renforcer ce que l'amendement de Hyde fait déjà, et offre des incitations au secteur privé. les assureurs à abandonner complètement la couverture de leurs services d'avortement. En bref, il s’agit pour le moment d’une frénésie anti-choix sur la colline, et les femmes en sortiront pires.
En d'autres termes, l'amendement Hyde et l'amendement Helms prévoient qu'aucun contribuable ne paie d'avortement. Mais le "Global Gag Order" et d'autres initiatives similaires ne semblent pas en tenir compte.
Longue histoire courte? Ne croyez pas le battage médiatique anti-choix.
