8 grandes citations de la décision de la Cour suprême sur l'avortement qui montrent pourquoi les restrictions sont fondées

Lundi, la Cour suprême a annulé des parties essentielles du projet de loi House 2 au Texas, une mesure qui aurait nécessité des conditions coûteuses et difficiles sur le plan logistique pour les cliniques d'avortement, fermant ainsi la plupart de celles qui restent dans l'État. Hellerstedt est une victoire historique pour les droits en matière de procréation, et l'opinion de la majorité a définitivement un ton triomphant. Le document de 107 pages a été rédigé par le juge Stephen Breyer et comprend la glorieuse opinion concordante de la juge Ruth Bader Ginsburg. Si vous avez besoin d'inspiration, voici les huit meilleures citations de la décision de la Cour suprême en matière d'avortement.

Même avec un membre de la Cour suprême, les juges ont réussi à se prononcer clairement. Depuis le décès du juge Antonin Scalia, la Cour suprême a tranché plusieurs affaires ou s'est retrouvée dans une impasse. Pas si avec ce cas. Selon Slate, les membres de la Cour suprême ont voté à 5-3 contre le projet de loi. Sans entrer dans la longue liste de précisions, le projet de loi aurait imposé à tout professionnel de la santé pratiquant un avortement de pouvoir admettre des patients dans un hôpital dans un délai de 30 miles (30 km), ainsi que de respecter un certain nombre de normes strictes pour les centres de chirurgie, même si l'avortement ne étant considéré comme une intervention chirurgicale. Ce projet de loi, s'il en était, n'aurait laissé que 10 cliniques d'avortement ouvertes dans le vaste État du Texas, selon The Atlantic. Cette décision prouve qu'une grande partie des critiques formulées par le gouvernement de l'État à propos de la sécurité des services d'avortement et des cliniques d'avortement n'était pas factuelle, mais plutôt une tactique manipulatrice et dangereuse empêchant les femmes d'accéder à un droit constitutionnel.

Breyer sur les conditions d'admission

La majorité des opinions de Breyer sont pleines de joyaux, mais voici un grand moment où il claque le gouvernement de l'État du Texas, selon le dossier, disponible sur le blog de SCOTUS:

Nous n'avons trouvé aucun élément de preuve dans les archives du Texas qui montre que, par rapport au droit antérieur… la nouvelle loi a favorisé l'intérêt légitime du Texas pour la protection de la santé des femmes. Plus fondamentalement, face à l'absence de menace pour la santé des femmes, le Texas cherche à les forcer à parcourir de longues distances pour se faire avorter dans des installations superflues.

Les patients qui sollicitent ces services ont moins de chances d’obtenir le type d’attention individualisée, de conversation sérieuse et de soutien émotionnel que les médecins d’établissements moins taxés ont pu offrir.

Breyer sur le nombre de cliniques au Texas

Breyer a expliqué comment ce projet de loi aurait une incidence négative sur l'accès des femmes du Texas aux professionnels de la santé. Les augmentations de pourcentage qu'il cite soulignent les conséquences désastreuses de ce projet de loi.

Sur la base des stipulations des parties, des dépositions d’experts et des témoignages d’experts et autres témoignages au procès, le tribunal de district a formulé des conclusions approfondies, notamment: dès lors que la condition du privilège des admissions commençait à être appliquée, le nombre de structures offrant des avortements a chuté la moitié, d'environ 40 à environ 20; cette diminution de la répartition géographique signifie que le nombre de femmes en âge de procréer vivant à plus de 50 miles d'une clinique a doublé, le nombre vivant à plus de 100 miles a augmenté de 150%, le nombre vivant à plus de 150 miles de plus de 150 miles 350% et le nombre de personnes vivant à plus de 200 miles d’environ 2 800%.

Breyer sur le coût des besoins

Breyer a expliqué combien il aurait coûté aux petites cliniques d'avortement de se conformer aux strictes exigences chirurgicales de l'État. Le fardeau aurait sonné le glas de la majorité des cliniques rurales. Il a écrit:

… avant le passage de HB 2, l'avortement était une procédure extrêmement sûre avec des taux de complications très faibles et pratiquement aucun décès; il était également plus sûr que beaucoup plus de procédures communes non soumises au même niveau de réglementation; et le coût de la conformité aux exigences du centre chirurgical dépasserait très probablement entre 1, 5 et 3 millions de dollars par clinique.

Breyer sur l'inconstitutionnalité

Breyer n'a pas arrêté ses arguments face au manque d'attention. Il a décrit en détail en quoi le projet de loi texan était non seulement injuste, mais inconstitutionnel. Il a écrit, selon le mémoire:

Les privilèges d'admission et les exigences du centre de chirurgie constituent un obstacle important sur le chemin des femmes cherchant un avortement avec présérabilité, constituent une charge excessive pour l'accès à l'avortement et violent donc la Constitution.

Il a tout résumé à la fin de son argumentation.

Le dossier contient de nombreuses preuves étayant les conclusions du tribunal de district indiquant que la disposition légale obligeant toutes les installations d'avortement à respecter toutes les normes des centres de chirurgie ne bénéficie ni aux patients ni à une nécessité.

Ginsburg sur les barrages routiers au Texas

Ginsburg est depuis longtemps un partisan de la santé des femmes et son opinion concordante, bien que concise, était forte et impitoyable dans ses critiques des actions du Texas. Elle a écrit, selon le mémoire:

Il est inconcevable que HB 2 puisse véritablement protéger la santé des femmes, et il est certain que la loi "leur rendrait tout simplement plus difficile d'obtenir un avortement".

Elle a ensuite écrit,

Lorsqu'un État limite sévèrement l'accès à des procédures sûres et légales, les femmes dans des circonstances désespérées peuvent avoir recours à des praticiennes non autorisées sans licence, faute de mieux, qui risquent fortement leur santé et leur sécurité.

Critique majeure de Ginsburg

Le coup final de Ginsburg fut rapide et indiscutable. Elle a écrit que des lois "comme HB 2 qui" font peu ou rien pour la santé, mais jettent plutôt des obstacles à l'avortement ", ne peuvent pas survivre à l'inspection judiciaire."

Cette décision est une victoire indispensable dans les luttes pour l'égalité d'accès aux soins de santé et aux droits des femmes, mais il reste encore beaucoup à faire. Le précédent qu’il crée empêchera d’autres États de créer des obstacles tout aussi illégaux à l’avortement et au droit des femmes de choisir.