À ce jour, la secrétaire Betsy DeVos a mis fin aux lignes directrices d'Obama concernant les agressions sexuelles sur le campus et a révélé comment elle entendait traiter le problème. Alerte spoiler: elle ne se préoccupe pas de protéger les victimes. Du moins, pas autant que l'administration précédente. Une nouvelle lettre intitulée "Cher collègue", officiellement rédigée par la secrétaire adjointe par intérim aux droits civils du ministère, Candice Jackson annule officiellement les anciennes directives et met en place une stratégie alternative.
Les lignes directrices de l'époque Obama se présentaient sous la forme d'une lettre: 19 pages de politique claire et cohérente soulignant la responsabilité des écoles de respecter le titre IX des amendements de 1972 sur l'éducation, qui interdit la discrimination sexuelle dans les programmes d'éducation. La violence sexuelle et le harcèlement sexuel sont des formes de discrimination, a-t-elle précisé, et les écoles sont donc tenues de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour la prévenir. En bref, les écoles ont reçu pour instruction de ne pas autoriser le viol. C'est tout. L'idée même que quiconque puisse trouver de telles directives controversées est tout simplement stupéfiante, mais malheureusement, être obscène- ment déconnecté des besoins des étudiants semble aller de soi pour le cours avec DeVos, nous ne devrions donc pas être trop choqués.
La directive initiale indiquait que si une école "sait ou devrait raisonnablement savoir" à propos d'un incident de violence ou de harcèlement sexuel, elle doit prendre des mesures immédiatement pour remédier au problème. Elle a également interdit certaines pratiques telles que dissuader la victime de déposer un rapport auprès des forces de l'ordre, négliger d'enquêter sur un incident jusqu'à ce qu'une enquête criminelle soit conclue, et décourager les tactiques inappropriées et préjudiciables pour traiter les affaires de violence et de harcèlement sexuels, telles que la médiation ou l'autorisation. contre-interrogé directement par l'auteur présumé. Il était soutenu par près de 50 pages de "Questions and Answers" publiées quelques semaines plus tard. Cela ne pourrait pas être plus simple.
La nouvelle lettre annulait officiellement à la fois la lettre de 2011 et le document de questions-réponses l'accompagnant, qu'il qualifiait de "groupe de mandats réglementaire confus et contre-productif". DeVos et sa société ont apparemment contesté la règle de la prépondérance des preuves, selon laquelle les écoles doivent déterminer qu’un crime "plus que probable" a été commis, plutôt qu’une norme plus stricte habituellement réservée au droit pénal. La nouvelle administration est également favorable à la médiation et au contre-interrogatoire entre les violeurs accusés et leurs victimes et estime qu'il est discriminatoire de permettre aux victimes de faire appel des conclusions non coupables.
Mais pourquoi? Quelle raison possible pourrait-on avoir pour rendre plus difficile la recherche de la justice pour les étudiants victimes de violence? Il semblerait que DeVos ait tiré certaines de ses idées lors d’une série de réunions qu’elle a eues en juillet avec des organisations de «défense des droits des hommes» telles que la National Coalition for Men, groupe connu pour avoir intenté des poursuites pénales visant les réseaux de - des cours de défense avant de passer au doxxing des victimes de viol. Elle a également rencontré les familles qui militent pour Campus Equality, un groupe essentiellement anonyme de femmes anti-féministes qui ont élevé des accusés de violeurs, et le groupe Stop Abusive and Violent Environments, un groupe qui fait la promotion de 90% des cas de viol les accusations sont fausses.
La nouvelle directive proposée par le ministère de l’Éducation permettra à l’accusé de procéder à une médiation et à un contre-interrogatoire des victimes et encourage un "critère de preuve clair et convaincant" plus strict (ce qui signifie que les écoles doivent prouver qu'il est "hautement probable ou raisonnablement certain" et permettra aux écoles de choisir si les victimes ont la possibilité de faire appel d’une décision ou non. La nouvelle politique sera développée "par le biais d'un processus de réglementation répondant aux commentaires du public", selon la lettre. Prêt, public? Sortez et commentez.
