Le candidat de SCOTUS, Brett Kavanaugh, a passé les derniers jours sur la sellette lors des audiences de confirmation de la Cour suprême à Washington, DC, comme il convient parfaitement. Après tout, en tant que choix du président Donald Trump pour occuper le siège vide du juge Anthony Kennedy à la Cour suprême, M. Kavanaugh pourrait bientôt être en mesure d'influer sur un changement radical du droit américain qui résonnera pendant des décennies. C'est pourquoi ses réponses à des questions clés telles que les droits des femmes en matière de procréation doivent être prises en compte de très près. Alors que de plus en plus de points sur la position de Kavanaugh sur le contrôle des naissances se dévoilent lentement, ce n'est certainement pas une bonne nouvelle pour les femmes qui aiment faire des choix concernant leur propre corps.
Le jeudi 6 septembre, Kavanaugh répondait aux questions posées par le comité judiciaire du Sénat au sujet d'une décision qu'il avait présidée en 2015, selon le vice-président. Le sénateur texan Ted Cruz a interrogé Kavanaugh sur sa décision dans l'affaire Priests for Life c. Département américain de la santé et des services sociaux.
L'affaire a été portée contre le gouvernement (en particulier le ministère de la Santé et des Services sociaux) par l'organisation anti-avortement Priests for Life, selon The Cut, parce que le groupe ne voulait pas que le gouvernement leur fasse fournir une couverture en matière de contraception et de stérilisation une partie des soins de santé de leurs employés. L'affaire avait été initialement classée en 2014, selon Vox.
Un an plus tard, selon Vox, Kavanaugh était juge à la Cour d'appel du circuit du district de Columbia aux États-Unis et avait annulé cette décision en faveur des prêtres. Comme le notait la National Review, Kavanaugh expliquait dans sa décision à l'époque que demander aux prêtres de remplir les écritures pour fournir une couverture contraceptive «alourdirait considérablement l'exercice de la religion par les organisations religieuses, car la réglementation leur imposait de prendre des mesures contraires à leurs droits. croyances religieuses sincères (soumission du formulaire) ou payer des amendes significatives."
Lorsque Cruz lui a demandé jeudi au sujet de sa décision de s’associer à une organisation qui ne voulait pas inclure le contrôle des naissances dans sa couverture santé, selon PBS News, Kavanaugh a répondu:
C'était une question technique de remplir un formulaire. Ils ont dit que remplir le formulaire les rendrait complices de la fourniture de drogues provoquant l'avortement.
Comme Lauren Kelley du New York Times l'a souligné sur Twitter: "L'interprétation généreuse de ce commentaire est qu'il décrivait le cas des plaignants - ils (à tort) considèrent les stérilets comme des abortifs".
Donnons donc à Kavanaugh de profiter du doute et d’interpréter la plus "généreuse" interprétation de ce commentaire. Son langage et son choix en la matière soulèvent toujours la question suivante: Brett Kavanaugh comprend-il réellement le fonctionnement du contrôle des naissances et croit-il que les femmes devraient y avoir accès?
Les personnes qui ont suivi de près les audiences de confirmation étaient préoccupées à juste titre par la vidéo et se sont rendues sur Twitter pour en discuter.
Ce n'était pas seulement l'observateur occasionnel qui s'inquiétait du choix des mots par Kavanaugh. La sénatrice du Massachusetts, Elizabeth Warren, s’est adressée à Twitter pour rappeler au candidat du SCOTUS:
Newsflash, Brett Kavanaugh: La contraception n'est PAS un avortement. Quiconque le dit colporte une idéologie extrémiste - pas la science - et n’a pas d’affaire à siéger à la Cour suprême
NARAL a également partagé un tweet plein de dédain pour la position anti-choix de Kavanaugh sur le contrôle des naissances:
Kavanaugh a juste qualifié le contrôle des naissances de "médicaments induisant l'avortement", ce qui n'est pas seulement un mensonge anti-scientifique, c'est une phrase extrémiste anti-choix qui montre que notre droit à l'accès à la fois à l'avortement et à la contraception serait sérieusement compromis. confirmé.
Erica Sackin, directrice des communications politiques de Planned Parenthood, a expliqué que le plaignant n'aurait même pas qualifié la contraception de "drogue provoquant l'avortement". Elle a écrit: "Il est important de noter que, dans ce cas, la plaignante était en réalité opposée à la contraception en soi - non liée à l'avortement. Le bit" provoquant l'avortement "est l'addition de # Kavanaugh."
Bien entendu, la véritable source d'inquiétude réside dans le fait que le langage utilisé lors de l'audience par Kavanaugh semble corroborer le fait que des activistes anti-avortement célèbrent sa nomination comme une victoire possible pour leur cause. Par exemple, le père Frank Povone de Priests for Life a partagé son enthousiasme sur le site Web de l'organisation en juillet:
Chez Priests for Life, nous avons une expérience personnelle de l'approche du juge Kavanaugh en matière de liberté religieuse, car il s'est rangé de notre côté lorsque nous avons dû défendre notre liberté religieuse devant la Cour d'appel du circuit de DC. À un moment où ces libertés nécessitent plus de défense que jamais, nous exhortons le Sénat à mener un processus de confirmation rapide et équitable, axé sur les excellentes qualifications du juge Kavanaugh et non sur la politique de la destruction personnelle à laquelle la gauche démocrate est un expert effectuer.
Selon les Centers for Disease Control and Prevention, 68% des femmes en âge de procréer utilisent actuellement une forme de contrôle des naissances. Ce qui signifie que plus des deux tiers des femmes adultes du pays, ainsi que leurs familles, seraient touchées si Kavanaugh prenait des décisions similaires devant la Cour suprême.
Il semble que la position de Kavanaugh sur le contrôle des naissances se répande aussi dans sa position sur l'avortement. Selon Rolling Stone, dans un courrier électronique publié en 2003, Kavanaugh aurait écrit qu'il ne considérait pas nécessairement Roe v. Wade comme une "loi bien établie" - ce qui signifie une loi tellement bien établie qu'elle ne peut pas être annulée, selon The Atlantic - comme il l'a déjà déclaré en public. Selon le New York Times, il aurait plutôt écrit:
Je ne suis pas sûr que tous les juristes fassent de Roe la loi du pays au niveau de la Cour suprême: la Cour peut toujours annuler son précédent et trois juges de la Cour le feraient de la sorte.
Le renvoi de Brett Kavanaugh au contrôle des naissances en tant que "médicaments induisant l'avortement" lors de son audition aujourd'hui devrait être pris au sérieux par les femmes de tout le pays. Parce que dans très peu de temps, il pourrait très bien siéger à la Cour suprême et influer sur les décisions concernant vos choix en matière de procréation. Si vos droits en matière de procréation vous inquiètent, contactez votre sénateur dès aujourd'hui.
