La politique est une affaire difficile, et les candidats doivent souvent travailler dur pour discréditer leurs concurrents et prendre l'avantage, en particulier lorsque l'objectif est la Maison Blanche. Toutefois, même si les enjeux sont importants, Carly Fiorina, ex-PDG de Hewlett Packard, a attaqué personnellement l'ancienne secrétaire d'Etat Hillary Clinton lors du débat présidentiel du GOP jeudi, selon Business Insider - et c'était totalement non souhaité. Bien que le Washington Times ait noté que Fiorina avait affirmé dans le passé qu'elle ne s'attaquerait pas personnellement à Clinton, Fiorina a fait la une des journaux lors du débat de jeudi pour avoir laissé entendre que Clinton n'aimait pas vraiment passer du temps avec son mari. Mais quand Megyn Kelly, modératrice de débats, a appelé Fiorina jeudi soir pour avoir fait demi-tour sur sa position d'origine "aucune attaque personnelle", Fiorina n'a présenté aucune excuse - et a ensuite poussé ses critiques un peu plus loin, selon ABC News:
Ce n'était pas une attaque politique. Je faisais remarquer qu'Hillary Clinton ferait n'importe quoi pour gagner et conserver le pouvoir, n'importe quoi. Écoutez, si mon mari avait fait ce que Bill Clinton avait fait, je l'aurais quitté depuis longtemps.
Son commentaire audacieux et plutôt carrément scandaleux a suscité les applaudissements de la foule, mais ce n’était pas tout ce que Fiorina avait à dire à propos de son rival politique. Elle a continué:
Voici le problème: Hillary Clinton a gravi les échelons pour essayer de prendre le pouvoir, et ici, maintenant, elle essaie pour la Maison-Blanche, elle serait probablement plus qualifiée pour la Grande Maison, honnêtement. Elle a échappé à la poursuite plus qu'El Chapo. Elle n'a pas accompli grand chose dans sa vie. Elle s'est trompée dans chaque défi de politique étrangère et elle continue de mentir au peuple américain.tpmtv sur YouTube
Ce n’est un secret pour personne que Fiorina n’est pas une fan de Clinton, mais ses commentaires à propos de Clinton, qui étaient pratiquement d’esprit Trump, étaient toujours surprenants étant donné leur personnalité. Mais ce n'est pas la seule chose qui cloche chez eux. En continuant de mettre l'accent sur le mariage de Clinton, les commentaires de Fiorina sont incroyablement sexistes et dégradants, pour ne pas dire complètement hors de propos. Et ils démontrent de manière flagrante le double standard qui est encore tellement enraciné pour les femmes en politique: peu importe à quoi ressemble votre vie professionnelle, votre vie personnelle est toujours un jeu juste pour le ridicule.
L'histoire présumée d'agression sexuelle à l'égard de femmes par l'ancien président Bill Clinton est une question importante qui doit être discutée et prise au sérieux (comme le devraient tous les cas d'agression sexuelle présumée). Bill Clinton a réglé l'une des agressions présumées devant les tribunaux et la Maison Blanche a nié l'autre. L'avocat personnel de Bill Clinton, David Kendall, a publié une déclaration en 1999 concernant une allégation selon laquelle il aurait violé Juanita Broaddrick, selon CNN:
Toute allégation selon laquelle le président aurait agressé Mme Broaddrick il y a plus de 20 ans est absolument fausse. Au-delà de cela, nous n'allons pas commenter.
Cette conversation - à propos d’agression sexuelle - est tout à fait différente de celle qui critique les relations personnelles entre Bill et Hillary, en particulier s’agissant de savoir si elles sont amoureuses ou si elle aurait dû ou non le quitter. C'est offensant en général - comment une personne peut -elle être au courant de la réalité de leur relation et pourquoi est-ce que c'est même l'affaire ou le droit de quelqu'un de juger? Mais cela devient encore plus inapproprié lorsqu'on laisse entendre que les décisions prises par Hillary Clinton en matière de relations personnelles ont une quelconque incidence sur ses capacités professionnelles en tant que candidate à la présidence. Surtout parce que la même hypothèse serait rarement - si jamais - faite à propos d'un homme.
L'un des candidats à la présidence de l'un ou l'autre parti a-t-il été interrogé sur la dynamique de leurs relations personnelles et encore moins sur un jugement à cause d'eux? Quelqu'un at-il trouvé pertinent, par exemple, de demander à Donald Trump si ses multiples divorces bien connus suggèrent qu’il est incapable de diriger avec succès un pays? Quelqu'un a-t-il supposé que le sénateur du Texas, Ted Cruz, n'était pas apte à occuper son poste, car son épouse a déclaré qu'il travaillait trop? Selon Politico, des images brutes de la vidéo de la campagne de Cruz ont montré sa femme, Heidi Cruz, admettant que ses enfants considéraient leur père comme «un invité de la maison»:
Quand il est chez lui, courez toujours devant la porte d’entrée, sautez sur lui et voulez jouer à des jeux, parce que c’est ce qu’ils font ensemble. Et une fois, ils couraient vers la porte d'entrée et Caroline cria: «Il y a un invité dans la maison! Il y a un invité dans la maison! Ainsi, même s'ils savent qu'il fait vraiment partie de notre maison, ils le voient parfois comme un invité.
Elle a également décrit le style parental de Cruz comme un style où «il est leur ami» et «leur copain». Cela ne fait pas beaucoup de choses pour décrire Cruz comme un père attentif et impliqué, et pourtant, est-ce que quelqu'un s'en soucie réellement? En ce qui concerne la capacité de leadership de Cruz, la plupart des gens conviendront probablement que son expérience politique - et non ses compétences parentales - devrait être ce qui compte. Mais dirait-on la même chose si, par exemple, Chelsea Clinton affirmait qu'elle se sentait comme si sa mère n'était jamais là? Ou si les enfants ou le mari de Fiorina devaient sortir et dire qu'elle a négligé sa famille à cause de son travail?
L'insistance de Fiorina selon laquelle Clinton «ferait n'importe quoi» pour être au pouvoir, tout en affirmant qu'elle aurait dû quitter son mari, suggère un autre double standard problématique et sexiste auquel les femmes sont confrontées depuis des années: la seule raison pour laquelle elles ont fait autant qu'ils ont, c'est parce qu'ils se sont alignés avec un homme. Bien que Fiorina ne soit pas venue immédiatement pour le dire (ou du moins, elle ne l’a pas encore fait), elle impliquait essentiellement que Clinton était tellement assoiffée de pouvoir qu’elle restait avec son épouse philandering parce qu’elle voulait en retirer les bénéfices. carrière politique. Ce genre d’idée présuppose bien entendu qu’une femme diplômée en droit, diplômée en droit de Yale, ne pourrait jamais accéder à un poste politique aussi élevé sans un peu d’aide de son mari.
Condamner les commentaires de Fiorina sur la vie personnelle de Clinton ne signifie pas nécessairement que Clinton est capable de diriger le pays - mais c'est exactement le but. Il devrait être considéré comme scandaleux pour les électeurs qu’un candidat fasse de telles affirmations sexistes et dépassées, même s’ils pensent que Clinton serait un président absolument terrible. Parce que le prochain président devrait être choisi pour sa capacité réelle à diriger le pays. Et parce que, sérieusement, nous sommes en 2016. Il est grand temps que nous laissions mourir ces iniques doubles normes.
