Trois décennies après que Timothy Tyrone Foster ait été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre d'une femme blanche âgée, la Cour suprême a annulé la décision au motif que l'accusation avait délibérément écarté les jurés afro-américains du jury, selon le Washington Publier Alors que sept des juges se sont rangés du côté de l’opinion majoritaire, le juge Clarence Thomas, seul juge noir à la Cour, a rédigé une opinion dissidente. La dissidence dans le quartier des condamnés à mort de Clarence Thomas est complexe et parfois contradictoire, comme on pouvait s'y attendre dans une décision du 7-1.
La question en litige n’est pas l’innocence de Foster - il a déjà avoué le crime -, mais s’il a bénéficié d’un procès équitable sous les auspices d’un jury composé exclusivement de Blancs et de poursuites pénales. Foster, qui a grandi dans les projets, a pénétré de force dans la maison de la reine Madge White, âgée de 79 ans, s'est cassé la mâchoire, l'a agressée sexuellement, puis l'a étranglée avant de cambrioler la maison, selon The Post. Au fil des ans, les avocats de Foster ont soutenu que son statut d'adolescent handicapé mental aurait dû exclure toute condamnation à la peine de mort.
Le cas de Foster a changé de centre d'intérêt sur la question de la sélection du jury lorsque Stephen Bright, l'avocat de Foster et un expert en matière de peine de mort, a utilisé les lois de Georgia relatives aux documents publics pour obtenir les notes de l'accusation du procès initial. Ce que Bright a trouvé dans les notes était choquant.
Selon CBS News, l'accusation avait mis en évidence chaque juré noir potentiel avec un surligneur vert, les avait marqués d'un "B" et les avait ajoutés à une liste intitulée "Definites Nos". Avec cette preuve en main, Bright a plaidé devant la Cour suprême qu’il s’agissait là d’un cas évident de discrimination raciale dans la sélection d’un jury, qui a été effectivement interdite par le précédent de Batson v. Kentucky, une décision de la Cour suprême de 1986 établissant que les jurés en grève la race est inconstitutionnelle.
Selon Mme Slate, la juge Elena Kagan a déclaré à haute voix au cours de la procédure: «N'est-ce pas une violation de Batson aussi claire qu'un tribunal ne le verra jamais?» Compte tenu de la force de la preuve, la dissidence du juge Thomas était nécessaire pour établir la preuve semble soit illégitime, soit hors de propos.
Dans sa dissidence, le juge Thomas a présenté deux plaintes principales concernant la décision de ses collègues. Tout d'abord, la Cour suprême n'était pas compétente pour l'affaire Foster. La haute cour est censée intervenir dans les décisions des tribunaux des États uniquement lorsqu'une loi fédérale est en cause; Thomas a souligné dans sa dissidence que la Cour suprême de Géorgie n'avait jamais mentionné une question fédérale. "Je refuse donc de présumer que le refus inexpliqué de réparation par la Cour suprême de Géorgie constitue une question fédérale", a-t-il écrit.
Que veut-il dire par "déni de secours inexpliqué?" Il s’avère que lorsque le tribunal géorgien a refusé d’accorder à Foster la possibilité de faire appel de son argument fondé sur l’argument de l’exclusion raciale, les juges ont déclaré que son dossier n’avait pas de "fondement défendable". À partir de là, ils n'ont pas élaboré. Thomas a utilisé l'insuffisance et la brièveté de la manière dont la Cour suprême de Géorgie a traité l'affaire pour faire valoir qu'aucune loi fédérale n'était en jeu.
Ce qui est assez déroutant. L'absence totale d'explication ne signifie pas que la Cour suprême n'a pas compétence. Selon l' International Business Times, les autres juges de la Cour suprême ont tous estimé que le précédent Batson, qui est un précédent fédéral, était en jeu dans cette affaire.
Clarence a également fait valoir que la preuve elle-même - les notes de l'accusation - n'était pas assez convaincante pour renverser la décision d'un tribunal inférieur. "Les nouveaux éléments de preuve n'excusent pas le renversement par la Cour des décisions relatives à la crédibilité du tribunal d'Etat", a-t-il écrit. Clarence tente en outre de minimiser les éléments de preuve en écrivant qu '"on ne sait pas qui a écrit la plupart des notes sur lesquelles Foster s'appuie maintenant pour prouver les motivations des procureurs fondées sur la race." (Selon Associated Press, des membres individuels de l'accusation ont nié être l'auteur des notes.)
Ce qui est intéressant, c’est que malgré le fait que les preuves soient jugées peu substantielles, Clarence semble plutôt menacé. "La Cour invite aujourd'hui les prisonniers d'Etat à rechercher de nouvelles" preuves "en exigeant les dossiers des procureurs qui les ont condamnés depuis longtemps", a-t-il écrit.
Ce à quoi Clarence s'oppose vraiment, ce n'est donc pas la force de la preuve, mais le fait que le tribunal a été autorisé à la voir. Et malheureusement pour le juge Clarence, qui est originaire de Géorgie, placer des "preuves" entre guillemets ne suffit pas pour les faire disparaître.
