Lundi, les républicains de la Chambre ont publié leur plan de santé tant attendu destiné à remplacer la Loi sur les soins abordables. La loi américaine sur les soins de santé a retenu certaines révisions populaires de l'ACA - comme offrir des protections aux personnes déjà atteintes et permettre aux enfants de rester sur les régimes de soins de santé de leurs parents jusqu'à l'âge de 26 ans - mais des critiques affirment que l'AHCA restreindra finalement les Américains accès à des soins de santé abordables, et nombre d’entre eux finiront par être non assurés. En réponse, un membre du Congrès a déclaré que les pauvres "ne veulent tout simplement pas de soins de santé", et a suggéré que ceux de Medicaid ne prennent pas la responsabilité de leur santé. Il a depuis essayé de clarifier sa déclaration, mais le représentant du Kansas, le Dr Roger Marshall, semble toujours ne pas comprendre la réalité de la réalité à laquelle sont confrontés beaucoup trop d'Américains vivant dans la pauvreté.
Dans une récente interview avec STAT, Marshall - un nouveau membre du Congrès républicain qui, en décembre dernier, livrait un bébé comme obstétricien dans son cabinet basé au Kansas - a présenté son point de vue sur Obamacare et sur l’approche du GOP en matière de remplacement. Membre du GOP Doctor's Congress, un groupe de 16 députés ayant des antécédents médicaux qui militent pour une réforme de l'ACA, M. Marshall a affirmé que sa propre expérience de médecin lui avait montré qu'Obamacare ne fonctionnait pas vraiment bien pour les hôpitaux et les patients.
Un aspect spécifique que Marshall n'a pas soutenu? L'expansion de Medicaid d'ACA. L’ACA a fourni un financement accru à Medicaid dans les États participants, permettant ainsi au programme d’inclure environ 11 millions d’Américains supplémentaires qui gagnent jusqu’à 16 400 dollars par an, selon CNN. L’ACHA prévoit toutefois de mettre fin au financement élargi destiné aux nouveaux inscrits à partir de 2020 et commencera ensuite à instaurer des limites au financement de l’État par habitant, ce qui signifie que le montant du financement Medicaid disponible diminuera probablement. Les critiques ont fait valoir que, ce faisant, l’ACHA retirerait en fin de compte la couverture des soins de santé aux Américains à faible revenu, mais M. Marshall a déclaré qu’il voyait la question différemment. Il a dit à STAT,
Comme Jésus a dit: 'Les pauvres seront toujours avec nous.' Il y a un groupe de personnes qui ne veulent tout simplement pas de soins de santé et ne vont pas se prendre en charge.
Il a continué,
Juste comme des sans-abri. … Je pense que moralement, spirituellement, socialement, je ne veux pas de soins de santé. La population de Medicaid, qui est une carte de crédit gratuite, en tant que groupe, offre probablement la médecine la moins préventive, prenant soin de elle-même et mangeant sainement et faisant de l'exercice. Et je ne juge pas, je dis seulement socialement que c'est là où ils se trouvent. Il existe donc un groupe de personnes qui, même avec un accès illimité aux soins de santé, n’utiliseront la salle d’urgence que si leur bras est coupé ou lorsque leur pneumonie est si grave qu’elles se font conduire aux urgences.
Naturellement, les commentaires de Marshall ont été critiqués par ceux qui pensaient qu'il avait été insensible et avait porté un jugement injuste. Selon le Washington Post, Marshall a tenté d'expliquer son point de vue dans une déclaration de suivi et a affirmé qu'il avait essayé de mettre en avant la manière dont il estimait que l'ACA profitait de manière disproportionnée à ceux de Medicaid, tout en ignorant les besoins de la classe moyenne:
Je … disais qu'Obamacare avait augmenté les primes des familles actives de la classe moyenne de près de 200% à certains endroits, et avec des franchises de plus de 10 000 dollars, beaucoup n'avaient pas accès aux soins de santé. La couverture ne signifie rien si vous ne pouvez vous permettre un accès.
Quand j'ai dit «les pauvres seront toujours avec nous», c'était en réalité pour soutenir l'obligation de toujours prendre soin des gens, mais nous ne pouvons pas élaborer complètement une politique de soins de santé plus large et abordable autour d'un objectif relativement petit. segment de la population qui va obtenir des soins, peu importe quoi.
Le problème, cependant, est que même si Marshall avait vraiment l'intention de faire valoir que l'expansion de Medicaid de l'ACA négligeait les Américains de la classe moyenne, son point de vue semble toujours ignorer le fait très réel que Medicaid est une bouée de sauvetage importante pour des millions d'Américains, en particulier les enfants et les personnes de couleur. Et depuis que les États ont eu l'option de ne pas participer à l'expansion de Medicaid grâce à un arrêt de la Cour suprême de juin 2012, selon la Kaiser Family Foundation, les données ont pu montrer que dans les États où l'extension de la couverture n'est pas existe - y compris dans l'état du Kansas, où réside Marshall, - de nombreux Américains ayant besoin d'une couverture santé sont totalement laissés de côté.
Avant la décision SCOTUS, l’extension Medicaid était conçue comme un programme national destiné à combler le fossé entre le programme Medicaid existant et les régimes d’assurance de marché Obamacare subventionnés. En d’autres termes, les Américains à faible revenu pourraient être couverts par Medicaid, tandis que ceux dont le revenu excédait un certain montant pourraient alors recevoir des subventions basées sur le revenu qui leur permettraient d’acheter des régimes d’assurance sur le marché. En septembre 2016, 19 États n'avaient toujours pas adhéré à l'extension Medicaid, bien que, selon la Kaiser Family Foundation, il y ait un écart de couverture pour les personnes gagnant suffisamment d'argent pour être inéligibles à Medicaid, mais pas assez pour en bénéficier. Subventions au crédit d’impôt sur les primes d’ACA. Mais il ne faudrait pas grand-chose pour finir dans le fossé: dans les États sans expansion de Medicaid, le plafond du revenu médian pour les parents en 2016 était de 8 870 $ par an pour une famille de trois personnes. Et dans presque tous ces États, les adultes sans enfant étaient également inéligibles.
Les données de la Kaiser Family Foundation indiquent qu'environ 2, 5 millions d'Américains se trouveraient dans cet écart à Medicaid en raison du retrait par les États d'un financement accru. 54% des personnes ayant un déficit de couverture sont non blanches et plus de la moitié sont d'âge moyen ou presque âgées, ce qui signifie qu'elles sont plus susceptibles d'avoir des besoins croissants en matière de santé. Bien que Marshall semble penser que l'expansion de Medicaid signifie simplement qu'un plus grand nombre d'Américains auront la possibilité de vider le système au détriment de ceux qui gagnent plus et paient davantage, des études ont montré que les Américains non assurés, comme ceux de Medicaid, se retrouvent ils ont besoin de meilleurs soins de santé, non pas parce qu'ils ne se soucient pas de la prévention, mais parce qu'ils ne peuvent y accéder de manière réaliste avant de pouvoir prétendre au bénéfice de Medicaid à 65 ans. Mais à ce stade, leurs problèmes médicaux ont souvent dépassé ce que les soins préventifs peuvent offrir. et, bien que les soins préventifs représentent un meilleur investissement et un coût inférieur dans l’ensemble, pour les personnes non couvertes, ils sont généralement considérés comme une dépense inabordable.
Bien sûr, Marshall n'a pas dit qu'il ne croyait pas à la fourniture de soins de santé aux Américains à faible revenu, mais il semble dire que l'une des raisons pour lesquelles le programme étendu de Medicaid est un gaspillage de ressources tient au fait que les Américains le programme ne l'utilise pas pour des soins préventifs. Cela pourrait être un argument raisonnable contre l'expansion si c'était vrai, mais selon Science Daily, une étude menée en janvier 2017 par des chercheurs de l'Université d'Indiana et de l'Université Cornell a révélé que, en réalité, les adultes sans enfants à faible revenu (ou ceux qui étaient auparavant inéligibles) chez Medicaid avant l'ACA) sont plus susceptibles d'avoir un médecin de soins primaires que ceux des États sans expansion de Medicaid, ont amélioré leur état de santé autodéclaré et sont plus susceptibles de prendre des mesures de soins préventifs.
Dans l’ensemble, selon le chercheur de l’Université de l’Indiana, Kosali Simon, l’étude a révélé que l’expansion d’ACA Medicaid signifie en réalité que «plus de personnes consultent des médecins et prennent des mesures pour protéger leur santé». Cela n'a pas miraculeusement transformé la santé des Américains à faible revenu - Simon a également noté que l'étude n'avait révélé "aucune réduction décelable de l'obésité, du tabagisme ou de la consommation excessive d'alcool" en raison de l'expansion de Medicaid - mais les données ne le sont pas. soutenez l'insinuation de Marshall selon laquelle continuer à soutenir l'expansion de Medicaid n'est pas une bonne idée. En fait, les chercheurs ont noté qu’il était important de considérer que les comportements à risque pour la santé (consommation excessive d’alcool, tabagisme et obésité) n’ont pas empiré, ce qui réfute l’idée erronée selon laquelle les patients de Medicaid sont plus susceptibles de négliger leur santé pas payer pour cela - quelque chose que Marshall semblait suggérer dans ses commentaires originaux à STAT.
Dans sa défense, Marshall a affirmé que ses propos n'étaient pas conformes à ses intentions. En tant que nouveau politicien ayant exercé sa carrière de médecin, il serait peut-être juste de lui accorder le bénéfice du doute.. Mais en tant que personne qui joue également un rôle clé dans le développement de ce qui deviendra le prochain programme de soins de santé majeur du pays, il est extrêmement préoccupant de constater que ses opinions sur la motivation et les actions des Américains à faibles revenus en matière de soins de santé ne semblent pas correspondre à la réalité. recherche.
Considérer les millions d'Américains qui suivent actuellement Medicaid comme des personnes qui ne peuvent ou ne veulent pas assumer la responsabilité de leur propre santé alors qu'ils sont également les mêmes qui ont toujours eu les plus gros obstacles pour accéder aux soins de santé est extrêmement injuste et préoccupant. S'il est bien sûr important de veiller à ce que le plan qui remplace l'ACA prenne en compte les préoccupations des Américains de la classe moyenne inquiets de la hausse de leurs primes, il ne devrait pas se faire au détriment des Américains laborieux à faible revenu qui ont besoin et méritent de la qualité. services de santé autant que tout le monde.
