Parfois, être parent ou devenir parent ne se déroule pas comme prévu. Il va sans dire que la planification familiale peut parfois dévier de son parcours, d’où l’importance que les soins de maternité soient protégés par des régimes d’assurance. Un membre du Congrès pense que la planification familiale est solide - suffisamment solide pour qu'il puisse voter en faveur de la loi américaine sur les soins de santé. La réaction de ce membre du Congrès en ce qui concerne le paiement des soins de maternité lorsque vous ne prévoyez pas d’avoir d’enfants est tellement absurde et prouve exactement pourquoi Obamacare n’a pas besoin d’être abrogé.
Quand un groupe local indivisible a rencontré le représentant du républicain républicain de Pennsylvanie, le représentant Scott Perry, pour lui demander pourquoi il avait voté "oui" à l'AHCA, les choses se sont un peu plus intenses. Selon le Huffington Post, Perry avait des mots bien choisis sur les soins de maternité, ce qui avait influencé sa décision de voter pour l'AHCA. "Je ne veux pas de soins de maternité", a déclaré Perry. "J'ai deux enfants et nous n'en avons plus. Je ne veux pas payer pour les soins de maternité."
Quel concept novateur. Si seulement la vie était aussi simple que cela. Perry a ajouté: "Certaines personnes ne veulent jamais fonder de famille … certaines personnes ne veulent pas posséder une Cadillac. Mais devrions-nous vouloir faire payer tout le monde pour une Cadillac?"
Mais les commentaires de Perry ne comprennent pas le point évident. Le fait que lui et sa femme aient fini d'avoir des enfants ne signifie pas que des accidents se produisent. Le fait qu'il ne veuille pas que sa femme reçoive des soins de maternité pour le moment ne signifie pas qu'elle n'en aura plus besoin à l'avenir.
Les taxes que Perry paie pour tant de choses (comme le financement des déplacements du président sur le terrain de golf) ne sont pas utilisées. Par conséquent, son argument de Cadillac est complètement erroné. En garantissant les avantages essentiels de santé liés à Obamacare, des personnes comme Perry sont protégées dans tous les scénarios. Bien sûr, il n’ira peut-être jamais à l’hôpital, mais un soir, quand Perry se coupera un doigt en coupant des légumes pour le dîner, il sera reconnaissant que sa visite à l’hôpital soit couverte par son régime d’assurance. En outre, permettre aux États de renoncer à la définition des "avantages essentiels pour la santé" sera finalement préjudiciable, selon la Brookings Institution.
En votant en faveur de l'AHCA, des représentants tels que Perry n'ont pas voté uniquement pour se débarrasser des éléments des régimes d'assurance dont ils n'ont pas besoin, leur vote a été une perte importante pour les femmes, qui pourraient bénéficier d'une couverture moindre dans leur régime, voir un exemple. réduction significative du financement de Planned Parenthood, et leur prix sera déduit de leurs soins de santé.
L'argument de Perry n'est pas du tout un argument. Les avantages essentiels pour la santé, y compris les soins de maternité, sont essentiels pour une raison.
