Mardi, le juge fédéral de la Cour d'appel du dixième circuit, Neil Gorsuch, a entamé le deuxième jour de son audience de confirmation en tant que candidat à la Cour suprême du président Trump. Alors que Trump avait promis dans le passé de nommer un juge "pro-vie" afin que Roe v. Wade pourrait être renversé, si Gorsuch correspond à la facture reste à voir. Alors qu'il a dit qu'il ne renversera pas Roe, Neil Gorsuch pourrait-il interdire l'avortement tardif? La "solution de contournement" pour rendre l'avortement illégal aux États-Unis a fait les gros titres.
La Cour suprême a tranché l'affaire Roe v. Wade en 1973, rendant l'avortement légal au niveau fédéral (alors qu'avant, il appartenait à chaque État de le criminaliser ou non). Depuis lors, les conservateurs ont proféré de nombreuses menaces pour le renverser, généralement sur la base d'arguments anti-choix, mais ces tentatives ont été pour le moins fragiles puisque la décision est protégée par la constitution.
Cela étant dit, le président Trump a déjà clairement indiqué qu'il avait l'intention de trouver des solutions de contournement pour rendre l'accès à l'avortement plus difficile. Une règle qu'il a remise en vigueur empêcherait toute organisation étrangère qui fournit ou discute de l'avortement (qui pourrait s'étendre à la plupart des cliniques de santé reproductive) de recevoir un financement des États-Unis. De même, l’une des premières dispositions de l’American Health Care Act réduirait le financement des cliniques pratiquant l’avortement, alors même que ces cliniques, comme Planned Parenthood, n’utilisaient pas le financement fédéral alloué à ces procédures depuis des décennies (sauf dans les cas suivants: viol, inceste, ou si la vie de la mère est en danger), et les procédures sont une petite fraction des services qu'elle offre, selon l'ACLU.
Au moins dans le cas du renversement de Roe, Gorsuch a déclaré lors de l'audience de confirmation qu'il considérait la décision comme "un précédent", "qui a été réaffirmé à plusieurs reprises", selon NBC. Les commentaires de Gorsuch peuvent impliquer qu'il ne voterait pas pour renverser Roe, mais ils n'éclaircissent pas beaucoup la question de savoir s'il soutiendrait ou non des restrictions supplémentaires sur l'avortement.
Trump a déclaré qu'il aimerait renvoyer la décision de criminaliser l'avortement "aux États", comme il l'avait déclaré aux 60 minutes de 60 Minutes, Lesley Stahl, lors de son premier entretien post-électoral en novembre. Dans cette interview, il a également admis que cela signifierait que certaines femmes cherchant un avortement "devront se rendre dans un autre État", selon The Atlantic.
Le choix de Gorsuch pour le siège à la Cour suprême faisait donc partie du plan de Trump visant à s'entourer de personnes qui soutiendraient ce type de restrictions au niveau fédéral. De nombreux États ont mis au point une législation limitant l'accès à l'avortement de nombreuses façons: selon l'Institut Guttmacher, à compter du 1er mars, cinq restrictions concernant l'avortement ont été adoptées aux États-Unis cette année. L’une des restrictions les plus courantes dans la législation est celle de l’avortement tardif - terme qui n’est pas tant médical que politique, comme l’explique Talking Talking. Selon les données recueillies par le Guttmacher Institute, 89% des avortements aux États-Unis ont lieu au cours des 12 premières semaines de grossesse. Seulement 1, 3% surviennent après la 21ème semaine, ce qui serait considéré comme "à terme".
Dans ses écrits politiques passés, Gorsuch a souvent débattu du concept de personne, qui est à la base de nombreux arguments sur l'avortement. Dans sa recherche pour sa thèse et son livre ultérieur, Gorsuch écrivait: "L'avortement serait exclu par le principe d'inviolabilité de la vie que je compte énoncer si, mais seulement si, un fœtus est considéré comme une vie humaine", selon le New York Times.
Que Gorsuch considère lui-même comme un fœtus une vie humaine est une question plus compliquée - mais certainement pertinente -. Au-delà de ses convictions personnelles, il n'a encore statué sur aucune affaire liée à l'avortement devant la Cour d'appel américaine du 10ème circuit au cours de la dernière décennie, selon Amy Howe de Blog SCOTUS. Sur les deux cas dans lesquels il était impliqué, ses décisions étaient divisées et aucun des deux ne concernait la constitutionnalité de l'avortement.
