En hommage à ses années d'avant la Maison-Blanche en tant que star de la télé-réalité, le président Donald Trump a tweeté lundi qu'il annoncerait sa nomination à la Cour suprême des États-Unis mardi prochain. Selon CNN, Trump fera l'annonce en direct à 20 heures dans l'espoir de toucher le plus large public possible (nous savons tous que Trump se soucie des cotes d'écoute). Compte tenu des implications futures de son choix, il y a de fortes chances qu'il y ait beaucoup de comme le regretté Antonin Scalia, juge de la Cour suprême, dont le candidat au poste de président de Trump serait potentiellement pourvu, on s’attend à ce que ce dernier opte pour un juge très conservateur. La Cour suprême pourrait-elle annuler le mariage de même sexe? Si l’équilibre des pouvoirs s’incline à nouveau à droite, ce serait possible - mais pas particulièrement probable.
Après la mort de Scalia l'année dernière, la Cour suprême a été divisée à parts égales avec un nombre égal de juges républicains et démocrates. Bien que le président Obama ait tenté de pourvoir le siège vacant en nommant le juge Merrick Garland, les républicains du Sénat ont même refusé d'envisager une nouvelle nomination au SCOTUS jusqu'à l'élection du 8 novembre, selon NPR. Et c'était un pari qui payait en leur faveur: maintenant que Trump est dans le bureau ovale, un juge républicain est tout sauf garanti, ce qui signifie qu'il ne sera pas du tout étonnant que certaines décisions antérieures plus controversées de la cour finissent par être renversées, ou tout simplement rejeté.
Mais qu'en est-il du mariage de même sexe, un droit garanti légalement à chaque Américain par la Constitution lorsque la Cour suprême s'est prononcée en sa faveur par un vote à cinq contre quatre en juin 2015? C'est un peu plus trouble. Une partie de la raison est que Trump lui-même n’a même pas été clair sur ses sentiments sur la question. Peu de temps après les élections, par exemple, Trump a déclaré à 60 Minutes qu'il était "d'accord" avec la décision du SCOTUS sur le mariage de même sexe et que, pour lui, l'affaire "était déjà réglée", selon CNN. Mais dans des remarques précédentes, Trump a indiqué qu'il n'était pas du tout satisfait de la décision de la Cour suprême et a déclaré qu'il pensait que le mariage de même sexe était une décision qui aurait dû être laissée aux États.
En octobre 2015, Trump a déclaré à la chaîne de presse chrétienne CBN que le pays avait "de très terribles juges à la Cour suprême" et que "franchement, ils devraient avoir au moins comme droit la question d'un État". Trois mois plus tard, en janvier 2016, il a déclaré à Chris Wallace de Fox News que s'il avait la possibilité de nommer un juge de SCOTUS, son choix pourrait finalement signifier que la décision changerait:
Si je suis élu, je serais très fort pour nommer certains juges qui pourraient peut-être changer les choses. Ils ont statué là-dessus. Je souhaite que cela a été fait par l'État. Je n'aime pas la façon dont ils ont statué. Je ne suis pas d'accord avec la Cour suprême du point de vue qu'ils auraient dû donner à l'État - cela devrait être une question de droits des États. Et c’est comme cela qu’il aurait dû être décidé, Chris, pas comme ils l’ont fait.
Lorsque Wallace demanda alors carrément à Trump s'il "essaierait de nommer des juges pour annuler la décision sur le mariage homosexuel", Trump répondit qu'il "pourrait sérieusement envisager cela, oui."
Trump, pour sa part, n'a pas caché qu'il était un fan de Scalia et, lors du deuxième débat présidentiel d'octobre, il a annoncé son intention de nommer un juge de la Cour suprême "dans le moule" du juge décédé s'il avait gagné, selon le président. L'avocat. Après la décision de 2015, Scalia lui-même a émis une dissidence publique cinglante contre la décision du tribunal, selon Mother Jones, dans laquelle il a écrit:
Si, même en tant que prix à payer pour un cinquième vote, je me suis jamais associé à un avis pour la Cour qui a commencé: «La Constitution promet la liberté à tous à sa portée, liberté qui comporte certains droits spécifiques qui permettent aux personnes, dans la légalité royaume, pour définir et exprimer leur identité ', je me cachais la tête dans un sac. La Cour suprême des États-Unis est passée du raisonnement juridique discipliné de John Marshall et Joseph Story aux aphorismes mystiques du biscuit de fortune.
En ce qui concerne la spéculation sur le candidat de Trump, il est possible que son choix soit aussi conservateur, sinon plus, que Scalia, d’après FiveThirtyEight. Et Trump a clairement indiqué qu'il avait l'intention de nommer des juges anti-avortement, selon CNN. Mais même si Trump s'est senti mécontent de la décision de la Cour suprême sur le mariage homosexuel, le fait qu'il s'agisse d'une question moins controversée que celle de l'avortement (selon le centre de recherche Pew, la majorité des Américains l'appuie maintenant) signifie que le La cour ne serait pas particulièrement encline à revenir sur sa décision, même si un juge super conservateur était nommé.
Bien sûr, même si les droits du mariage de même sexe continuent à être garantis, il reste que de nombreux autres problèmes seront en jeu une fois le siège de Scalia occupé: siège, droits des personnes transgenres, actions positives, immigration, changement climatique et accès à la contraception, entre autres, selon le New York Times. Et étant donné le contrecoup que Trump a déjà subi lors de sa première semaine au pouvoir? Il est raisonnable de supposer que l'issue de ces cas ne devrait pas plaire à beaucoup d'Américains.
