Une étude publiée par Alexandra Brodsky à la faculté de droit de Yale la semaine dernière a attiré l'attention sur une tendance inquiétante appelée "furtivité". Le terme "furtivité" désigne la pratique consistant à retirer les préservatifs sans consomme pendant les rapports sexuels. Bien qu'il s'agisse d'un acte évident de violence sexuelle, il a été complexe de le classer comme tel et de rendre justice aux victimes - c'est pourquoi la recherche de Brodsky est si importante. Il y a peu de procès en justice sur les "furtifs", mais il pourrait y en avoir davantage maintenant que l'on en parle plus ouvertement.
L'étude de Brodsky, «RAPE-ADJACENT»: IMAGINER LES RÉPONSES JURIDIQUES À L'ENLÈVEMENT NON CONSCIENTE DE CONDOM a été publiée le 20 avril dans le Columbia Journal of Gender and Law et a presque immédiatement envahi Internet. Pour ceux qui n'avaient jamais entendu parler de "furtivité", les recherches de Brodsky étaient inquiétantes. Pour ceux qui en ont fait l'expérience - et se sont ensuite débattus avec ce que cela signifie pour quelque chose d'être "adjacent au viol" - c'était une sorte de validation macabre. Comme Brodsky l'a souligné dans l'introduction de son document, la furtivité est une pratique bien connue (en particulier sur certaines parties d'Internet), mais il existe un manque flagrant de reconnaissance juridique et de précédent.
Le fait de retirer un préservatif lors d'un rapport sexuel à l'insu de son partenaire n'est pas seulement une violation violente, il ouvre également les deux partenaires aux risques et aux conséquences pour leur santé, notamment les MST et la grossesse. Un des principaux arguments de Brodsky sur le plan juridique est que l'acte de furtivité viole le consentement. Même si la relation sexuelle ne présente aucun risque de grossesse, comme dans le cas des couples de même sexe, ou si aucun des partenaires n'a de MST, si le consentement a été donné pour des rapports sexuels avec un préservatif, et si le préservatif est retiré sans consentement, il devrait y avoir pas question de savoir si cela annule le consentement pour l'acte sexuel tout entier. Les communautés en ligne consacrées à la furtivité révèlent que ses motivations sont profondément ancrées dans le mépris total pour la sécurité, les préférences et le bien-être du partenaire. Cela étant dit, il ne devrait pas y avoir de doute sur l'intention malveillante inhérente à la loi.
Définir ce qu'est la furtivité d'un point de vue juridique est essentielle pour que justice soit rendue aux victimes - mais la question de savoir s'il s'agit ou non d'un viol n'a pas fait l'objet d'une réponse unanime et affirmative. Brodsky a confié à The Independent qu'elle souhaitait entreprendre cette recherche précisément parce qu'il y a tellement d'actes de violence sexuelle sans nom et sans définition claire - ce qui les rend difficiles, voire impossibles à identifier, et encore moins à engager des poursuites.
Cela étant dit, en janvier de cette année, un tribunal suisse a estimé que le retrait d'un préservatif sans consentement pendant un rapport sexuel constituait un viol. L'affaire - la première du genre en Suisse et ailleurs - impliquait une femme et un homme qui se sont rencontrés sur Tinder. La femme a déclaré qu'après avoir eu des rapports sexuels avec l'homme, elle s'était rendu compte qu'il avait retiré le préservatif sans son consentement et que, si elle avait su que telle était son intention, elle n'aurait jamais consenti à des relations sexuelles.
Bien que le document de Brodsky ait suscité beaucoup d’indignation en ligne, il reste à voir si cela entraînera des changements hors ligne dans le système judiciaire américain, similaires à ceux que la Suisse a faits. Le document de Brodsky constitue dans son intégralité un point de départ essentiel pour la défense des droits des victimes et, en définitive, pour une réforme sociale et judiciaire bien nécessaire.
