Pour la plupart, veiller à ce que les enfants soient pris en charge est un sujet sur lequel les républicains et les démocrates peuvent s’accorder. Des deux côtés de l'allée, il est assez courant de dire que les enfants de ce pays comptent et devraient être une priorité. Cependant, ces positions prennent parfois un point de vue plus marginal et lorsque les pensions alimentaires et le bien-être de l'enfant sont en jeu, les législateurs républicains ont tendance à prendre des mesures qui pervers sont extrêmes. Le Wisconsin en est un exemple dangereux, comme le nouveau projet de loi "Deadbeat Parents" est plus néfaste que son texte ne l'indique.
Le nouveau projet de loi 57, de l'Assemblée législative du Wisconsin, se décrit comme "interdisant à certaines personnes et parents qui refusent de coopérer pour déterminer la paternité d'un enfant ou d'établir ou de faire respecter une ordonnance alimentaire d'être éligibles aux avantages de FoodShare " En réalité, c'est beaucoup plus compliqué que cela.
Fondamentalement, le projet de loi supprime l'accès aux coupons alimentaires pour les parents qui nient leur paternité ou qui ont plus de trois mois de retard en matière de pension alimentaire pour enfants. Et bien que l'idée d'encourager les parents à assumer la responsabilité de leurs enfants - en particulier lorsqu'il incombe si souvent à la mère de le faire - est bien en théorie, l'exécution de ce nouveau projet de loi entraînerait probablement une augmentation du nombre d'habitants pauvres du Wisconsin, avec d'autres retombées nocives.
Le représentant Joe Sanfelippo et le sénateur Chris Kapenga ont rédigé le projet de loi présenté en février à la législature du Wisconsin. Sanfelippo décrit la législation comme une sorte de police d’assurance imposant aux parents mauvais payeurs de s’imposer. "Ce projet de loi garantit que quelqu'un se tient derrière moi en disant:" Vous avez amené un enfant dans ce monde, vous devez assumer votre responsabilité de prendre soin de cet enfant ", a-t-il déclaré, selon l'agence Associated Press.
Et bien que les parents qui ont mis en place un plan de paiement avec l’État soient exemptés du nouveau projet de loi, il est encore difficile de comprendre le raisonnement qui sous-tend de telles mesures strictes. Logiquement, couper une personne dans le besoin de l’aide fédérale ne fait que renforcer les tensions et contribuer à l’épidémie de pauvreté en Amérique.
En outre, la promulgation de ce projet de loi coûterait environ 412 500 dollars, selon le Département des enfants et de la famille de l'État, un chiffre qui remet en question le fait que ce projet de loi permettrait ou non de réaliser des économies ou de rapprocher les familles.
Le projet de loi fait actuellement l’objet d’une opposition de plusieurs groupes du Wisconsin et a fait l’objet d’une audience publique mardi. Cependant, il progresse toujours et bénéficie du soutien de l'organisation Family Action du Wisconsin. Il est donc possible que la loi soit légalisée si d'autres mesures ne sont pas prises à son encontre.
Un groupe qui s'oppose vocalement au projet de loi, le groupe de travail sur la faim, a expliqué à Romper l'impact négatif que ce projet de loi aurait sur les résidents du Wisconsin. Selon la directrice générale, Sherrie Tussler,
La faim ne motive pas les gens à être de meilleurs parents. AB57 est un projet de loi punitif qui nuira aux enfants en privant les parents du pouvoir d’achat de nourriture. AB57 est en double. Il existe déjà dans tout l'État des agences d'exécution des pensions alimentaires pour enfants bien équipées en personnel qui travaillent avec les parents pour s'assurer que la pension alimentaire pour enfant est payée à la commande. Ces agences fournissent également l’aide dont les familles ont besoin en période de tourmente financière, de pardon et de modification des ordonnances en période de chômage. AB57 automatise le processus en agissant comme un robot de police supprimant le contrôle local de ces agences. AB57 coûte cher, ce qui coûte 1, 3 million de dollars supplémentaires aux contribuables. AB57 est mauvais pour les enfants, les familles et le contribuable.
En fin de compte, le concept dégradant de parents «mauvais payeurs» est en général un peu collant. Comme Joseph E. Cordell du Huffington Post l’a expliqué en février,
La plupart des pères considérés comme des mauvais coups ne sont pas des pères réticents à subvenir aux besoins de leurs enfants - ils sont tout simplement incapables de payer les pensions alimentaires pour enfants. Lorsque 66% de toutes les pensions alimentaires pour enfants non payées par les pères sont dues à une incapacité à trouver l'argent, appeler tous les papas qui manquent des paiements «du mauvais temps» est une peinture beaucoup trop large.
Quels que soient vos sentiments sur les soi-disant «mauvais payeurs» (terme péjoratif), la pension alimentaire pour enfants ou la parentalité en général, veillez à tirer trop rapidement des conclusions sur ce projet de loi. Parce que si c'est adopté, cela pourrait entraîner des conséquences majeures.
