Juste un jour après que le pays ait célébré le premier anniversaire de la légalisation par le tribunal du mariage homosexuel dans tout le pays, le tribunal a décidé de faire annuler une loi du Texas qui a déjà fermé de nombreuses cliniques et rendu l'avortement encore plus difficile à obtenir dans le pays. Voici tout ce que vous devez savoir sur le cas d’avortement SCOTUS, qui constitue une victoire majeure pour les militants du droit à la reproduction qui cherchent à protéger le droit à un avortement sans danger et légal. Certains craignaient que la décision du tribunal de première instance confirmant la loi l'emporte dans le cas d'une scission à quatre voix contre quatre, car le tribunal a huit juges au lieu de neuf pour le moment, mais il a adopté une décision du 5-3 pour empêcher encore plus l'État cliniques de fermeture.
Le tribunal a entendu les arguments avancés dans Whole Woman's Health c. Hellerstedt le 2 mars et a décidé lundi que la double loi texane HB 2 était inconstitutionnelle. Selon NBC News, la loi avait réduit de 42 à 19 le nombre de cliniques dans l'État. Adoptée à l'origine en 2013, la loi stipule qu'un prestataire d'avortement dans l'État dispose de privilèges d'admission dans un hôpital situé dans un rayon de 30 km de la clinique et que les cliniques elles-mêmes répondent aux mêmes spécifications que les hôpitaux - exigences que ceux qui soutiennent la loi prétendent avoir pour objectif de protéger la santé des femmes. Le Centre pour les droits en matière de reproduction, en revanche, a qualifié le mouvement de "fictif absolu".
Il est facile de comprendre pourquoi les activistes favorables au choix considéraient la loi comme une tentative conservatrice de saper le droit à un avortement sans risque dans le cadre de la décision historique de 1973, Roe V. Wade. Sous prétexte d'atténuer les "douleurs fœtales" - un mythe qui a toujours été démystifié comme pseudoscience - la Caroline du Sud a adopté une loi en mai interdisant l'avortement à 20 semaines de gestation. Selon NARAL Pro-Choice America, 1, 5% seulement des avortements ont lieu après cette période, car ces femmes sont souvent «dans le pire des cas». Les commanditaires de la loi ne veulent pas protéger la santé de quiconque; ils travaillent simplement à interdire l'avortement.
Peu après que SCOTUS eut annoncé sa décision, Hillary Clinton, candidate à la présidence démocrate présomptive, avait fait part de son approbation:
"L'avortement sans danger devrait être un droit - pas seulement sur le papier, mais en réalité", a-t-elle tweeté, signant même le tweet avec "-H", ce qui signifie qu'elle l'a elle-même écrite. Et l'aspect "en réalité" de son sentiment est si important: le Guardian a déclaré que si la Cour avait confirmé la loi du Texas, connue sous le nom de HB2, elle aurait forcé la fermeture de toutes les cliniques de l'État, sauf neuf, rendant la tâche incroyablement difficile. et beaucoup de temps pour que beaucoup de femmes subissent la procédure médicale.
Cette affaire est largement considérée comme la plus importante décision rendue par SCOTUS en matière d'avortement depuis 1992, lorsqu'elle avait déterminé que la loi d'un État ne pouvait imposer un "fardeau indu" au droit constitutionnel d'une femme de se faire avorter, selon NBC News.
Le juge Stephen G. Breyer a écrit l'opinion de la majorité, affirmant que HB 2 l'aurait certainement fait, a rapporté le New York Times:
Nous concluons qu'aucune de ces dispositions n'offre d'avantages médicaux suffisants pour justifier les charges imposées à chaque accès. Chacune d'elles constitue un obstacle substantiel pour les femmes à la recherche d'un avortement prévisible, chacune constitue un fardeau indu pour l'accès à l'avortement et chacune viole la Constitution fédérale.
En effet, les opposants à HB 2 ont déclaré que la loi était inutile et coûteuse, dans le but spécifique de les mettre hors de combat. Et si SCOTUS avait statué en sa faveur, les cliniques auraient été concentrées à Austin, Dallas-Fort Worth, Houston et San Antonio, a rapporté le Times. Aucune d'elles n'aurait existé à l'ouest ou au sud de San Antonio et, selon un mémoire des cliniques, il s'agit d'une zone géographique plus vaste que la Californie.
L’affaire de l’avortement SCOTUS crée un précédent juridique qui empêchera très probablement d’autres lois aussi restrictives de se manifester aux États-Unis. Même un juge, la Cour suprême a défendu lundi le droit des femmes de contrôler leurs propres choix en matière de procréation de manière sûre et légale.
