Alors que le débat sur la division des soins de santé perdure, le sort de Medicaid est laissé en suspens. En réalité, cependant, malgré le fait que beaucoup espèrent punir des lieux qui offrent des procédures d'avortement (comme Planned Parenthood), les républicains qui envisagent de supprimer Medicaid nuisent en réalité également aux groupes pro-vie, de manière majeure. En termes simples, les partis qui plaident pour une réduction de Medicaid risquent de ne pas se rendre compte de l’importance de l’assistance de Medicaid, même dans le cadre de leurs propres efforts et initiatives en faveur de la vie.
De nombreux électeurs et législateurs conservateurs critiquent le lien de Medicaid avec Planned Parenthood, estimant que les services d'avortement proposés seront à leur tour couverts par Medicaid. Mais, comme cela a été souligné à maintes reprises: les efforts financés par Medicaid de Planned Parenthood consistent en des services de soins de santé préventifs tels que des produits de contrôle des naissances, des tests de dépistage des IST et des frottis.
De plus, en vertu de l'amendement Hyde, l'utilisation de fonds fédéraux pour les services d'avortement est en fait illégale (sauf en cas de viol, d'inceste ou si la vie de la mère est en danger), de sorte que les services d'avortement fournis par l'organisation ne sont tout simplement pas financés par le gouvernement, par le biais de Medicaid ou autrement. Néanmoins, la simple connexion de Medicaid à un fournisseur d’avortement suscite de nombreux éloges pour son retrait.
Mais ce que beaucoup ne réalisent pas, c’est que les centres de traitement de la grossesse, qui sont un aliment de base pour la vie, dépendent en fait de Medicaid pour fournir leurs propres services. Dans ces établissements, on conseille souvent aux femmes de ne pas se faire avorter et on leur propose plutôt une alternative supposée.
Tina Tuley-Lampke, directrice exécutive du Hannah Center de Bloomington, dans l'Indiana, a déclaré à NPR que des femmes qui venaient les voir et choisissaient de porter leurs fœtus jusqu'à leur terme t ont d'autres options. " Ainsi, le Centre Hannah peut alors désigner Medicaid comme un "choix" ou un système de soutien pour les femmes à faible revenu qui peuvent avoir l’impression de ne pas avoir les ressources ou l’argent nécessaires pour les aider lors de l’arrivée de leur bébé.
Taylor Merendo, qui a fréquenté le Centre Hannah alors qu'elle était enceinte de six mois, a insisté sur le fait qu'elle n'aurait pas pu payer ses visites prénatales et l'accouchement de son bébé sans l'aide du gouvernement fédéral. "Si Medicaid n'avait pas payé pour cela", aurait-elle déclaré à NPR, "cela aurait coûté des milliers de dollars. Et en tant que mère célibataire, vous ne pouvez vraiment pas, vous ne pouvez pas payer pour cela."
Selon les chiffres les plus récents, aux États-Unis, près de la moitié des grossesses sont couvertes par Medicaid. Être pro-vie, alors, c'est être pro-Medicaid. Comme ces testaments l'ont montré, beaucoup de femmes sont incapables de supporter seules le coût d'une grossesse. Par conséquent, à moins que des groupes pro-vie ne soient disposés à fournir leur propre financement privé alternatif pour les coûts des soins prénatals et de l'accouchement, leur argument selon lequel possible pour les femmes à faible revenu de subvenir aux besoins d'un enfant s'affaiblit.
Si la législation de la Chambre et du Sénat sur les soins de santé annule l'expansion de Medicaid, les femmes enceintes auront moins de mécanismes de soutien, point final. Quel que soit le côté de l'allée où vous vous asseyez, il est impossible d'ignorer que le manque de ressources globales stressent davantage les femmes enceintes à faible revenu, leur laissant encore moins d'options que jamais.
