Peu de sujets suscitent autant d'émotion chez les parents que les discussions autour des vaccins. D'un côté, vous avez des parents méfiants envers les fabricants de médicaments et de l'autre, des parents inquiets de la recrudescence de maladies résultant de la décision de certaines familles de ne pas vacciner. De gros problèmes sociaux comme ceux-ci se retrouvent inévitablement devant la Cour suprême. Alors, combien de juges SCOTUS appuient les vaccins?
Bien que personne ne connaisse leur point de vue sur les vaccins, les décisions des juges concernant des cas connexes nous donnent un meilleur aperçu de leurs opinions.
En 2011, la Cour suprême a rendu à Wyeth (Now Pfizer), fabricant de vaccins, une décision favorable quant à sa responsabilité financière vis-à-vis des parents qui affirment que leurs enfants ont été blessés par les vaccins de Wyeth. Wyeth était poursuivi en justice par Russell et Robalee Bruesewitz, qui ont déclaré qu'après avoir reçu son vaccin contre le DTC après six mois, leur fille Hannah avait commencé à faire des crises d'épilepsie, ce qui avait entraîné une invalidité à vie, selon USA Today.
L'affaire ne portait pas sur un rejet ou une acceptation directe sur la sécurité des vaccins, mais plutôt sur la capacité des Américains à poursuivre les compagnies pharmaceutiques en justice pour dommages et intérêts. La National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 a mis en place un «programme de prévention des lésions causées par un vaccin», qui prélève une taxe de 75 cents sur chaque vaccin et le verse dans un fonds pour payer les demandes de responsabilité. Il a été créé après que les sociétés pharmaceutiques aient cessé de fabriquer des vaccins en raison de préoccupations liées à la responsabilité, selon USA Today.
"La loi a préservé le droit des personnes blessées par la vaccination de porter plainte devant le système judiciaire si l'indemnisation fédérale est refusée ou si elle ne suffit pas", selon le Centre national d'information sur les vaccins. "En 2012, la US Court of Claims avait alloué plus de 3 milliards de dollars aux victimes de vaccins pour leurs blessures catastrophiques causées par le vaccin, bien que deux demandeurs sur trois se soient vu refuser l'indemnisation. "
La cour a décidé que la famille Bruesewitz était limitée à demander réparation par le biais de ce "tribunal des vaccins" limité au lieu de demander réparation par le biais du système judiciaire.
C'est ce "tribunal des vaccins" qui a statué à maintes reprises qu'il n'y avait pas de lien entre les vaccins et l'autisme. Tout effort visant à délégitimer sa juridiction aurait pu ouvrir la porte à de nombreuses poursuites et même affaiblir l’argument contre un lien entre vaccins et autisme - ce que l’avocate de Wyeth Kathleen Sullivan a mentionné dans son argumentation devant SCOTUS.
"Elle a expliqué aux juges que s'ils décidaient en faveur de la famille Bruesewitz, les parents d'enfants autistes sur environ 5 000 cas pourraient faire valoir leur prétention selon laquelle la maladie aurait été causée par le vaccin antirougeoleux et antiourlien - bien que le tribunal de la vaccination ait statué à plusieurs reprises il n'y a aucune preuve d'un lien ", selon NPR.
Finalement, cinq juges se sont joints au regretté juge Antonin Scalia dans l’opinion majoritaire, ce qui a protégé la société pharmaceutique de poursuites supplémentaires: le juge en chef Roberts et les juges Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Stephen Breyer et Samuel Alito.
Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor, dissidentes avec l'opinion majoritaire, ont écrit que les fabricants de vaccins avaient "le devoir d'améliorer la conception de leurs vaccins", selon USA Today.
Elena Kagan a dû se récuser parce qu'elle était solliciteur général, selon USA Today. Cela porte le compte, basé sur cette décision, à 5-2-1.
Qu'en est-il de Merrick Garland? Si le candidat à la Cour suprême du président Obama obtient un vote au Congrès, sur la base de ses décisions précédentes, il serait probablement une justice favorable au vaccin. En 2009, alors qu'il siégeait à la Cour de circuit, Garland a voté en faveur du maintien des vaccins obligatoires contre l'anthrax en faveur de la position de la Federal Drug Administration.
Plus récemment, en 2015, le SCOTUS a refusé d'entendre une affaire mettant en cause les mandats des États concernant les vaccins destinés aux enfants des écoles publiques, niant toute preuve supplémentaire de la position du juge sur les vaccins.
