Les caucus de l'Iowa constituent peut-être l'aspect le plus étrange et archaïque du processus électoral aux États-Unis. Pour résumer le plus succinctement possible, les républicains et les démocrates organisent chacun ces soirées dans les 1 681 circonscriptions de l'Iowa. L'assistance est requise pour voter (à quelques petites exceptions près). Les républicains choisissent leur candidat via un vote à bulletin secret, tandis que Vox décrit les événements démocratiques comme des "affaires publiques tapageuses qui durent de nombreuses heures" et qui impliquent des débats, et les électeurs doivent en réalité franchir la parole pour défendre littéralement les partisans de leur candidat. Ce sont essentiellement des adultes qui jouent à Red Rover, mais les caucus de l'Iowa prédisent souvent les candidats à la présidence.
C'est un tas de bêtises folles, mais depuis 1972, c'est un tas de bêtises folles qui ont beaucoup de poids dans le choix du candidat de chaque parti. Pourquoi? Parce que les électeurs le laissent. Bien sûr, les habitants de l'Iowa ne sont pas du tout représentatifs du reste du pays, mais les candidats à la présidentielle attendent toujours leur vote. Et la couverture médiatique donne l' impression que c'est important, alors les électeurs le croient. Et une fois que tout le monde croit que quelque chose est important, c'est le cas par défaut.
Cela ressemble un peu à la façon dont les Kardashians fonctionnent: ils sont à la télévision et dans des couvertures de magazines, alors les fans pensent qu'il doit y avoir une bonne raison. Ils regardent donc les émissions et achètent les magazines, puis les Kardashian sont extrêmement importants. Avoir un sens maintenant? Les électeurs supposent que l’Iowa sait de quoi ils parlent parce qu’ils sont à la télévision. Ainsi, lorsque les primaires se rendent dans leur État, ils croient que l’Iowa le dit.
Alors, combien de fois l’Iowa a-t-il bien compris ou du moins biaisé le reste du pays? Sur les dix caucus démocrates organisés entre 1976 et 2008, huit des lauréats ont finalement obtenu la nomination de leur parti. Bill Clinton, qui n’a obtenu que 3% des suffrages démocrates - 3%! - a continué à gagner non seulement la nomination, mais l'élection.
Du côté républicain, seuls six des lauréats ont été nominés. Les deux derniers caucus ont été particulièrement en décalage avec le reste du pays; L’ancien gouverneur de l’Arkansas, Mike Huckabee, a été victorieux en 2008 et l’ancien sénateur de Pennsylvanie, Rick Santorum, en a été le vainqueur. Vox a souligné que quatre des cinq membres inscrits du parti ne assistent pas aux caucus et que les caucus républicains ont récemment été dominés par des activistes évangéliques, ce qui explique un peu. En fait, selon le Chicago Sun-Times, cette victoire de Huckabee aurait été décidée par seulement 2% des électeurs de l'Iowa.
D'après les données, qui ne représentent qu'un échantillon de 10 personnes et qui n'ont pas une signification scientifique significative, le gagnant démocrate a 80% de chances de devenir le candidat, et le gagnant républicain a 60% de chance (moins si il finit par être un candidat d'extrême droite peu attrayant au niveau national). Mais la chose la plus importante à retenir est qu’une poignée de personnes dans l’Iowa ne sont pas des experts en politique; ils sont les premiers à voter et accordent donc trop d’attention à cet égard. Les résultats ne tiennent aucun poids si les électeurs du pays ne le leur permettent pas.
