Bien que les progressistes aient énergiquement exhorté les sénateurs républicains à révéler le texte de leur projet de loi sur les soins de santé de remplacement à Obamacare, c'est avec une certaine appréhension que le public anticipe sa publication. Le projet de loi devrait contenir des coupures dans l'assurance-maladie, un langage qui mettrait en péril les personnes aux prises avec des conditions préexistantes, empêcherait de nombreux citoyens de s'offrir une assurance maladie, et plus encore. Les conservateurs partagent également l'objectif de réduire les droits des femmes en matière de procréation, mais des rapports indiquent que les restrictions relatives à l'avortement seront probablement supprimées de la dernière version de la loi dite American Health Care Act (AHCA).
Après avoir réécrit le projet de loi déjà adopté dans un processus extrêmement discret, les dirigeants républicains dévoileront leurs plans pour l'avenir des soins de santé américains jeudi matin. Ils auraient également pour objectif de voter sur le projet de loi bientôt disponible dans le courant de la semaine prochaine.
Si les architectes de l'AHCA, généralement connus sous le nom de Trumpcare, ont choisi d'assouplir les dispositions qui viseraient l'accès à l'avortement, ce n'est toutefois pas parce qu'ils ont changé d'avis. Au lieu de cela, il se passe quelque chose de beaucoup plus technique: les républicains s'appuient sur un processus appelé rapprochement budgétaire pour adopter cette version encore non dévoilée de leur projet de loi. Cela garantit qu'ils n'auraient besoin que de 50 voix, et non de 60, pour faire de leur législation la loi du pays, et que les démocrates n'auront pas le pouvoir de faire de l'obstruction. En tant que tel, cependant, chaque provision doit être liée au budget. Et il semble que ceux qui vont après l'accès à l'avortement ne répondent pas à ce critère.
L'itération du projet de loi adopté à la Chambre en mai aurait rendu illégale l'application de crédits d'impôt aux régimes d'assurance couvrant l'avortement, selon The Hill. La Sénatrice républicaine Susan Collins du Maine a déclaré mercredi qu'il semblait que cette restriction ne respecterait pas le protocole strict du processus de rapprochement budgétaire. Et ce n’est pas la seule concession que les républicains devront faire s’ils veulent imposer leur législation incroyablement impopulaire de cette manière.
The Hill a également signalé que l'aspect du projet de loi qui servirait à priver Planned Parenthood - le fournisseur de soins de santé pour femmes où les femmes peuvent avoir recours à un avortement - d'un financement fédéral ne survivra probablement pas jusqu'au moment du vote. Si tel est le cas, aurait dit Collins aux journalistes, elle et son compatriote républicain Lisa Murkowski de l’Alaska essaieraient de le supprimer par le biais d’un amendement.
Néanmoins, les membres du GOP s’efforcent de contourner les limites imposées par le processus de rapprochement budgétaire. Par exemple, la version à la Chambre du projet de loi installe un fonds de 115 milliards de dollars pour stabiliser le marché des assurances, et le Sénat devrait également le faire, selon Business Insider. Mais le Sénat devra probablement renoncer à la stipulation de la Chambre selon laquelle cet argent ne peut aller à aucune entité si des avortements sont pratiqués. Le Sénat devrait donc redistribuer ces fonds dans le cadre du programme d’assurance maladie des enfants (CHIP). En effet, il est déjà illégal que de l'argent provenant du CHIP soit versé à un organisme de santé où les femmes peuvent se faire avorter.
Alléger les restrictions sur l'avortement va sûrement bouleverser les législateurs les plus conservateurs du Sénat. Il est même possible que ces concessions coûtent au projet de loi des votes d'extrême droite (c'est pourquoi le projet de loi de la Chambre avait initialement échoué, bien sûr). Une chose est sûre: la bataille des soins de santé est loin d'être terminée.
