L’équipe de la poursuite dans le procès pour le meurtre d’OJ Simpson a estimé qu’elle était convaincue de la victoire grâce à l’énorme quantité de preuves dont ils disposaient pour soutenir leur cause. Cependant, une grande partie de ces éléments de preuve ont été mal interprétés, expliqués par la défense ou simplement ignorés. Parmi ces preuves, citons les coupures que Simpson avait sur la main et qui semblaient être des blessures subies lors de la perpétration des meurtres, pour lesquels il avait été déclaré non coupable. La défense ne l'a pas vu de cette façon. Comment OJ Simpson s'est-il blessé au doigt?
Le récit de la blessure de Simpson a changé plusieurs fois. Il a dit à la police qu'il ne pouvait pas se rappeler comment il l'avait blessé, qu'il l'avait peut-être fait dans sa hâte de sortir de chez lui et de prendre son vol pour Chicago la nuit du meurtre. Il a ensuite déclaré qu'après avoir appris la mort de Nicole Brown, alors qu'il se trouvait dans son hôtel à Chicago, il a lancé un verre et s'est blessé à la main - ou l'a blessé à nouveau, comme le dira plus tard la défense. Cependant, il n'y avait pas de sang sur le verre de sa chambre d'hôtel, juste sur les draps et sur une serviette à la main. À un moment donné, Simpson a également déclaré qu'il aurait pu obtenir certaines des coupures tout en luttant avec son fils.
Au cours du procès, Robert Shapiro a attribué le gonflement du doigt de Simpson à une vieille blessure qu'il avait subie pendant des années - une des myriades de douleurs qu'un joueur de football pouvait ressentir au fil du temps. Il a même demandé à Simpson de montrer son doigt enflé au jury pour tenter de le convaincre que cela ressemblait tout simplement à ça à tout moment. Tout comme Simpson essayant le gant, cette démonstration n’a pas été concluante. C'est arrivé après qu'il l'ait déjà blessé, après tout. Le jury ne pouvait pas vraiment savoir à quoi il ressemblait au fil des ans.
Cependant, au cours du procès civil de Simpson, un médecin légiste, le docteur Werner Spitz, a avancé la théorie selon laquelle les coupures sur la main de Simpson étaient des blessures défensives acquises lorsque Nicole et Ron Goldman avaient tenté de se défendre pendant l'attaque. Le Dr Spitz a déclaré qu'il était peu probable que les blessures soient causées par un couteau ou par un verre; en raison de la taille et de l'apparence des coupes (décrites comme "en dents de scie", alors qu'une coupe nette dans le verre aurait généralement des bords lisses), Spitz a prétendu qu'il pouvait s'agir de traces d'ongles.
La question des coupures a été soulevée à plusieurs reprises au cours du procès civil de Simpson, notamment lorsque son ami Leroy "Skip" Taft a contredit son propre témoignage à leur sujet. Dans une déposition, il a dit avoir vu deux coupures sur la main de Simpson, mais pendant qu'il était à la barre, il a repris l'histoire de Simpson et déclaré qu'il n'en avait vu qu'une.
Lors du procès civil, Simpson a été reconnu coupable d’être responsable des décès injustifiés de Nicole et Goldman, alors même qu’il avait été acquitté dans le procès pénal. Peut-être était-ce dû au fait que le cirque des médias s'était un peu calmé ou au verdict du procès pénal qui suscitait la controverse. Quoi qu'il en soit, les différentes façons dont la preuve a été présentée au jury ont clairement abouti à des résultats différents.
