Arguments pour donner aux enseignants des armes à feu et comment les démystifier

Le 14 février, un jeune homme de 19 ans est entré dans l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas et a tué 17 étudiants et enseignants avec un fusil d'assaut semi-automatique. Ces victimes innocentes avaient la chair et les organes déchirés par une arme de guerre qu’un adolescent n'aurait jamais dû être légalement autorisé à posséder. Sauf que c'était parfaitement légal. Parce qu'en Floride (et dans la plupart des États, en fait), les jeunes de 18 ans peuvent sortir et acheter un fusil d'assaut avant d'être légalement autorisés à acheter de l'alcool. Près de deux semaines après le meurtre de masse tragique, la ville de Parkland, en Floride, est toujours au centre d’un débat animé sur le point de savoir si nous devrions ou non armer nos enseignants. Si vous faites partie de ceux qui pensent tout de suite «Oh, bon Dieu», j'aimerais alors vous «armer» de quelques-uns des arguments courants pour donner aux enseignants des armes à feu et savoir comment les démystifier.

L'idée selon laquelle armer les enseignants empêchera d'une manière ou d'une autre les fusillades en masse dans les écoles n'est pas nouvelle. Cependant, un regain d'intérêt pour le concept a balayé le pays depuis que le président Donald Trump a déclaré qu'il aurait définitivement empêché le massacre de Parkland. Vendredi, le POTUS a pris la parole devant la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC), suggérant qu'introduire plus d'armes à feu dans les écoles résoudrait le problème des armes à feu, selon The Guardian. "Ils ne vont pas entrer dans une école si 20% des enseignants ont des armes à feu - et peut-être 10%, ou peut-être 40%. Et ce que je recommande de faire, c'est que les gens portent, nous leur donnons un bonus. donnez-leur un petit bonus."

Guardian News sur YouTube

* Soupir * La logique derrière l'armement des professeurs est tellement défaillante que je ne sais pas par où commencer. Alors commençons par …

Un bon gars avec une arme à feu peut arrêter un mauvais gars avec une arme à feu

Giphy

Désolé de faire éclater votre bulle, mais plusieurs officiers du shérif armé se trouvaient sur place au moment du déroulement de la fusillade à Parkland. En Floride, Sun-Sentinel a annoncé qu'au moins trois députés avaient attendu à l'extérieur de l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas le 14 février, dont le responsable des ressources scolaires, Scot Peterson, qui avait déjà démissionné. Donc, un "bon gars avec une arme à feu" (plusieurs d'entre eux, en fait) était présent lors d'une situation de tireur actif - et même ils ont refusé de confronter une personne armée d'un fusil semi-automatique. Sans oublier, comme le rapporte VICE, toute la logique du "bon gars avec une arme à feu" a déjà été démystifiée. John Donohue, auteur principal d'un document de travail publié en juin par le National Bureau of Economic Research, a parfaitement résumé la situation en ces termes:

Depuis des années, la question est de savoir si le droit de légiférer est avantageux pour la sécurité publique. C'est maintenant réglé. La réponse est non.

Un enseignant armé aurait été capable d'arrêter l'attaquant

Giphy

Comme USA Today l'a signalé, Trump a suggéré qu'un enseignant armé aurait pu arrêter le tireur de Parkland. "Un enseignant l'aurait tué à fond", a déclaré Trump. Non, désolé de vous le dire, mais un enseignant avec une arme de poing ne fait pas le poids face à un attaquant avec un fusil d'assaut semi-automatique. Comme l’a souligné le Boston Globe, les enseignants ne sont pas des soldats; ils n'ont ni la formation ni l'aptitude psychologique nécessaires pour prononcer un jugement en une fraction de seconde sur le fait de tirer ou de ne pas tirer sur quelqu'un. De plus, même les professionnels hautement qualifiés ne sont pas particulièrement précis dans les scénarios à haute pression. En fait, les officiers de police de New York atteignent leurs cibles seulement 18% du temps dans des fusillades, selon la publication. Alors, pourquoi les gens pensent-ils que les enseignants seraient plus efficaces?

Offrir un bonus est une solution envisageable pour convaincre les enseignants

Les éducateurs indignés ont profité des réserves des médias sociaux à la suite des commentaires de Trump sur l’armement des enseignants, a rapporté HuffPost. Il semble que la grande majorité des enseignants ne veulent pas d'armes à feu près de leurs salles de classe. De plus, comme beaucoup d’entre eux l’ont souligné, où le gouvernement pourrait-il trouver l’argent pour ces «primes»? Les enseignants sont déjà surmenés, sous-payés et, selon NPR, achètent de plus en plus de produits de première nécessité dans leurs propres poches. Si le gouvernement ne peut pas financer les fournitures scolaires, le financement de la formation et des primes pour les enseignants prêts à porter des armes à feu est une blague.

Les zones sans armes sont des aimants pour les attaquants

Giphy

Le président Trump a déclaré vendredi à la CPAC que les écoles sont "de belles cibles" pour les attaques, car elles sont réputées être des zones exemptes d'armes à feu, a rapporté le Guardian. "Une zone exempte d'armes à feu pour un tueur ou pour quelqu'un qui veut être un tueur, c'est comme si on cherchait de la crème glacée", a déclaré Trump. "C'est comme: 'Je suis là, prends-moi.' Nous devons être plus intelligents que les zones exemptes d'armes à feu. Quand ils voient, il est écrit: "C'est une zone exempte d'armes à feu", cela signifie que personne ne possède une arme à feu à part eux. Personne ne va tirer de balles dans l'autre sens."

Sauf que, comme l'a rapporté Mother Jones en 2013, il n'y a tout simplement aucune preuve que des tireurs de masse ciblent des zones exemptes d'armes à feu. Que les enseignants soient ou non armés ne dissuadera pas les attaquants potentiels.

Mais vous savez ce qui pourrait aider? Ne pas pouvoir sortir et acheter un fusil d'assaut en 30 minutes. Oui, nous devrions certainement commencer par ça.

Jusqu'à ce que nous soyons prêts à admettre que les États-Unis ont un grave problème d'armes à feu, abandonnent notre culture des armes à feu toxiques et mettent enfin en place une législation sérieuse sur la sécurité des armes à feu - à commencer par l'interdiction des armes d'assaut - ce cycle de violence ne fera que se poursuivre. Et les partisans de la NRA continueront à utiliser les mêmes vieux arguments invalides.