La juge fédérale Kristine Baker va bientôt rendre une décision écrite concernant une loi contraignante sur la pilule pour l'avortement dans l'Arkansas qui doit entrer en vigueur vendredi, selon le WREG. La loi rendrait essentiellement très difficile l'obtention d'un avortement chimique dans l'État et obligerait effectivement les deux cliniques de planification familiale de l'Arkansas à cesser complètement de pratiquer des avortements. Les femmes seraient obligées de subir des avortements chirurgicaux plus coûteux ou devraient quitter l'État pour se faire soigner.
L'Arkansas Act 577 stipule qu'un médecin fournissant les pilules pour un avortement chimique doit conserver un contrat avec un médecin qui a les privilèges d'admission dans un hôpital, selon la Northwest Arkansas Democrat Gazette. Une action en justice intentée par Planned Parenthood a déclaré que cela était impossible à accomplir; l'organisation tente de trouver des médecins disposés à passer des contrats avec eux depuis l'adoption de la loi en mars, mais elle n'a pas été en mesure de le faire, selon la Gazette. (De nombreux médecins refusent d'admettre les privilèges accordés aux cliniques d'avortement à cause de la politique et du financement.) Etant donné que Planned Parenthood ne fournit pas d'avortements chirurgicaux, il ne resterait qu'une seule option dans l'ensemble de l'État: les services de planification familiale de Little Rock. La clinique a déclaré qu’une fois que la loi entrerait en vigueur, elle ne fournirait plus que des avortements chirurgicaux dans leur établissement.
Planned Parenthood cherche à obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire et une injonction préliminaire, arguant que la loi est inconstitutionnelle et qu'elle n'offre aucun avantage pour la santé aux femmes qu'elle est censée protéger, selon la Gazette. La nouvelle loi obligerait également les femmes à prendre une dose plus élevée du médicament et ne permettrait que le médicament soit prescrit jusqu'à sept semaines de grossesse au lieu de neuf semaines de grossesse - bien que le raisonnement médical de ce changement ne soit pas clair, à la presse associée.
Colin Jorgensen, procureur général adjoint, affirme que la loi ne présente «aucun obstacle important sur le parcours d'une femme cherchant un avortement», à laquelle je réponds, savez-vous même ce que ces mots signifient, Colin?
Pendant ce temps, la Cour suprême vient d'annoncer qu'elle entendrait Whole Women's Health c. Cole le 2 mars, selon MSNBC. L’affaire déterminera si le Texas peut exiger que les médecins qui ont des privilèges d’admission dans un hôpital situés à moins de 30 km de la clinique effectuent des avortements uniquement dans des centres de chirurgie ambulatoires - une règle qui fermerait plus de 75% des centres d’avortement du Texas. Plus de la moitié ont déjà fermé.
Selon MSNBC, dans quelle affaire un État peut-il restreindre l'accès à l'avortement est-il l'affaire de 1992 Planned Parenthood v. Casey, qui a statué que les États ne pouvaient pas imposer des restrictions créant un "fardeau indu", c'est-à-dire effet est de placer des obstacles injustifiés sur le chemin d'une femme cherchant un avortement ", ce que cette loi semble certainement faire. Whole Women's Health fait valoir que le fardeau est "extrêmement démesuré par rapport à tout bénéfice éventuel pour la santé", et l'American Medical Association ainsi que l'American College of Obstetricians and Gynecologists s'accordent sur le fait que cela est totalement médicalement inutile.
Si la loi entre en vigueur, le Texas ne disposera que de 10 cliniques d’avortement pour desservir ses 5, 4 millions de femmes en âge de procréer. Se rendre dans un État voisin peut même ne pas être une option, car de nombreux États ont adopté des lois similaires. Bien que l'avortement soit un droit constitutionnel protégé, il est clair que les tentatives archaïques de certaines personnes dans certains États continuent de tenter de contrôler les femmes et de les empêcher d'accéder à ce droit.
