En 1973, la décision historique de Roe V. Wade a confirmé aux États-Unis le droit de choisir des femmes. Depuis lors, les attaques de groupes anti-choix à travers le pays ont été nombreuses et ont permis de réduire ces droits dans différents États. Heureusement, la décision a réussi à rester en dépit de la main des États qui ont tenté de restreindre ou de légiférer de manière déraisonnable l'accès à l'avortement. Face à une personne nommée à la justice hautement conservatrice, choisie à la main par des groupes d'intérêts spéciaux anti-choix, cependant, beaucoup d'entre nous sont inquiets. Roe v. Wade peut-il être renversé si Kavanaugh est nommé et obtient le siège à la Cour suprême des États-Unis?
Absolument. En fait, plusieurs affaires concernant la liberté de reproduction des femmes sont actuellement en instance devant les tribunaux inférieurs. N'importe lequel de ces cas pourraient finalement être entendus avant ce qui serait, selon toute estimation, la Cour suprême la plus conservatrice que les États-Unis aient vue depuis des générations, selon le Washington Post. Brett Kavanaugh, 53 ans, a une longue piste écrite qui le montre comme un défenseur des droits des femmes. Il a commencé dans sa jeunesse en tant que commis de Kennedy et a travaillé pour Kenneth Starr lors de l'enquête menée par Bill Clinton dans les années 90.. Depuis lors, il travaille pour le président George W. Bush, notamment en aidant à mettre fin au recomptage en Floride qui a conduit à la victoire de Bush en 2000, a rapporté Politifact.
Assoir Kavanaugh ferait pencher la balance à la balance. La juge Kennedy a longtemps été considérée comme le vote décisif clé en ce qui concerne le droit à l'avortement. Si le Sénat confirme l'ultra conservateur Kavanaugh, qui s'est rangé du côté du gouvernement Trump lorsqu'il a cherché à interdire à un immigrant adolescent de se faire avorter, il est probable que les défenseurs anti-choix ont clairement la voie à suivre pour mettre fin au précédent de 45 ans Roe v. Wade.
Bien que la législation de l’avortement reste largement à la charge des États, quatre États ont ce qu’on appelle des «lois de déclenchement» qui interdiraient l’avortement dès le renversement du précédent, a déclaré Mic. Et 17 États ont déjà des lois en vigueur qui serviraient à restreindre l'accès à un avortement sans danger et légal si Roe v. Wade était mécontent, selon l'Institut Guttmacher.
Kavanaugh est juge à la Cour de district de Washington DC depuis 2006, ce qui permet aux citoyens et aux législateurs de consulter un excès d’opinions et de décisions qu’ils peuvent consulter lors de l’examen de sa jurisprudence. C'est un avocat chevronné, connu pour être un originaliste strict - ce qui signifie qu'il tente de lire la constitution telle qu'elle était censée être lue à l'époque de sa rédaction. Dans certains cercles, cela est considéré comme une façon de décrire quelqu'un qui a peu de chances de devenir un juge militant, a rapporté le Washington Post, mais pour beaucoup, c'est une étiquette inquiétante qui signifie qu'il est vraisemblablement très conservateur.
Les audiences de confirmation de 2004 ont été bloquées parce que le Sénat de l'époque craignait qu'il ne soit trop conservateur et trop politique pour être en mesure d'entendre de manière efficace et objective les cas qui pourraient avoir une incidence sur la vie de millions d'Américains. De plus, le simple fait que le président Donald Trump le nomme est une raison suffisante pour que les femmes se préoccupent de la liberté de reproduction, car Trump avait déclaré lors des primaires présidentielles de 2016 qu'il "nommerait des juges pro-vie", a rapporté NBC, et au-delà, des femmes. qui recherchent inévitablement un avortement devraient se voir infliger une forme de punition.
Alors, est-ce que Roe v. Wade peut vraiment être renversé si Kavanaugh est nommé à la Cour suprême? Aux côtés de juges conservateurs tels que Gorsuch, Thomas, Alito et Roberts, l'accès et les droits à l'avortement n'ont jamais été aussi menacés. Nous savons que le précédent n'a guère d'importance pour la Cour suprême actuelle, comme en témoigne le renversement de 41 années de précédent lorsqu'elles se sont prononcées en faveur de Janus dans l'affaire Janus v. AFSCME, un conflit syndical qui aurait été inconcevable si Garland avait siégé le tribunal et non Gorsuch, selon CNBC. Notre espoir réside dans le Sénat, en particulier les démocrates de l'État rouge et les sénateurs républicains favorables au choix, Susan Collins (ME) et Lisa Murkowski (AK). S'ils peuvent bloquer son rendez-vous, le processus reprend alors, avec un peu de chance, avec une personne dont l'histoire est plus modérée. (Si les voeux étaient des chevaux …)
