S'il y a une grâce qui sauve de l'attaque de l'administration Trump contre les sans-papiers, c'est la branche judiciaire. Un exemple typique: vendredi, un juge de Chicago a bloqué l'attaque de Donald Trump contre les villes-sanctuaires et c'est une victoire, même minime, en matière de protection des communautés vulnérables. Suite à l'intensification des raids sur l'immigration et l'application des douanes, à la suppression du programme d'action différée pour les arrivées d'enfants et à la position générale de l'administration en matière d'immigration, les maires des grandes villes se sont engagés à protéger leurs citoyens immigrants et à coopérer le moins possible avec les autorités fédérales. gouvernement quand il s'agit de faire respecter l'immigration.
En mars, en réponse à ce manque de coopération, le procureur général, Jeff Sessions, qui dirige le ministère de la Justice, a annoncé qu'il bloquerait toute subvention fédérale destinée à sanctionner des villes comme sanction. En avril, Trump a pris un décret donnant au ministère de la Justice le pouvoir de le faire.
Chicago s’attendait à environ 2, 2 millions de dollars du programme de subventions d’aide à la justice Edward Byrne Memorial, destiné directement aux forces de l’ordre. (Une partie de cette somme devait être dépensée en partie pour lutter contre la violence armée, par exemple.) En juillet, les sessions ont annoncé que les villes qui attendaient de l'argent en vertu de cette subvention devraient donner un préavis de 48 heures à ICE avant que les immigrants sans papiers ne soient libérés de prison, donner à ICE l'accès aux prisons et fournir au gouvernement fédéral les données personnelles des immigrants.
Chicago a intenté une action en justice après l'annonce, déclarant que cela causerait un préjudice à la ville; Vendredi, le juge Harry D. Leinenweber du district américain de l'Illinois a écrit dans un avis de 41 pages en faveur de Chicago et a déclaré que les sessions allaient trop loin.
Vox sur YouTubeBien que Leinenweber ait jugé l'action de Chicago contre le ministère de la Justice, il a ajouté qu'il n'y avait aucune raison pour que sa décision ne soit pas appliquée dans tout le pays. Il a écrit:
Il n'y a aucune raison de penser que les questions juridiques en l'espèce se limitent à Chicago ou que l'autorité légale conférée au procureur général serait différente dans un autre pays.
Il a conclu que refuser les subventions de la ville destinées à la rendre sûre causerait un "préjudice irréparable" à Chicago et que la ville perdrait la confiance des communautés immigrées, ce qui signifierait qu'elles seraient moins susceptibles de signaler un crime, de peur de déportation. Cela se produit déjà dans certaines villes, où des femmes ont déclaré ne pas avoir signalé d'agression sexuelle ou un autre crime de peur d'être séparées de leur famille.
"Une fois cette confiance perdue, elle ne peut plus être réparée par une indemnité pécuniaire, ce qui en fait un type de préjudice particulièrement difficile à réparer", a écrit Leinenweber.
CNN sur YouTubeLe ministère de la Justice n'est pas d'accord et maintient que les villes sanctuaires rendent le pays moins sûr. Devin O'Malley, un porte-parole du DOJ a déclaré dans un communiqué:
En protégeant les criminels de l'application des lois en matière d'immigration, les villes et les États dotés de politiques dites de sanctuaires rendent leurs communautés moins sûres et portent atteinte à la règle de droit. Le ministère de la Justice continuera à appliquer intégralement la loi existante et à défendre des conditions d'octroi licites et raisonnables visant à protéger les communautés et à faire appliquer la loi.
Chicago n'est pas la seule ville à lutter contre la répression du DOJ contre les villes-sanctuaires. En avril, un juge de San Francisco a également bloqué l'ordre exécutif de Trump en avril, bien qu'il ait exempté la subvention d'assistance à la justice Edward Byrne Memorial, l'État ayant déjà exigé que les forces de l'ordre fournissent une preuve de coopération pour le recevoir. L'injonction de vendredi de Leinenweber empêche seulement le ministère de la Justice de retenir des fonds à mesure qu'il progresse devant d'autres tribunaux.
Des sessions ont déclaré en avril que les villes sanctuaires rendent le pays dangereux, bien qu'il n'y ait aucune preuve que les immigrants sans papiers commettent plus de crimes que quiconque. En fait, des études montrent qu’ils commettent moins de crimes que les citoyens américains. Néanmoins, Sessions a défendu sa position contre les villes-sanctuaires en disant:
Les soi-disant politiques de "sanctuaire" nous rendent tous moins sûrs parce qu'elles sapent intentionnellement nos lois et protègent les étrangers en situation irrégulière qui ont commis des crimes. Ces politiques encouragent également l'immigration clandestine et même le trafic d'êtres humains en perpétuant le mensonge selon lequel, dans certaines villes, les étrangers en situation irrégulière peuvent vivre en dehors de la loi.
Jusqu'à présent, cela n'a pas été le cas. Espérons que le ministère de la justice constatera que le retrait des subventions fédérales des organismes d'application de la loi et la peur des gens ne sont pas le moyen de sécuriser une ville. Jusque-là, il appartiendra aux juges de tout le pays de défendre les droits des citoyens sans papiers.
