Selon un récent éditorial publié dans le Washington Post, certains pensent que les parents riches "s'en tirent" en ne vaccinant pas leurs enfants plus souvent que les parents de familles à faible revenu. Mais cela peut-il vraiment être vrai? L’auteur de l’avis, Linda C. Fentiman, a également publié un nouveau livre intitulé Blaming Mothers: Loi américaine et risques pour la santé liés aux enfants. Elle a donc effectué une recherche sur la manière dont les femmes de différents groupes démographiques sont traitées par la loi - et, malheureusement,, il est prouvé que les parents fortunés se joignent au mouvement anti-vaxxer et qu’ils échappent ainsi aux conséquences potentielles plus souvent que leurs pairs à faible revenu.
Fentiman note que les endroits où les taux d’enfants non vaccinés sont les plus élevés se trouvent dans des endroits aisés, comme le comté de Marin, en Californie, et dans des quartiers riches de grandes villes comme Chicago et Manhattan. En plus de cela, il y a aussi une poignée de célébrités comme Jenny McCarthy et Kristin Cavallari qui ont répandu la dangereuse rumeur selon laquelle les vaccins et l'autisme sont liés. (Ils ne sont pas.)
Il n’est pas très difficile d’obtenir une exemption de la vaccination des enfants dans la plupart des États - beaucoup autorisent les parents à simplement signer un papier disant qu’ils ne "croient" pas en la vaccination - et il n’existe aucune loi sur la mise en danger de son propre enfant. et chaque enfant avec lequel ils entrent en contact en ne les vaccinant pas. Mais il existe des lois qui poursuivent les mères pour "ne pas protéger" leurs enfants pour d'autres raisons qui ciblent souvent injustement les parents à faible revenu.
Fentiman note dans son article qu'il y a des mères, par exemple, condamnées à une peine de prison pour une courte période pour avoir simplement mentionné qu'elles étaient en train de récupérer des toxicomanes pendant leur grossesse. Les femmes ont fait l'objet d'accusations pénales pour ne pas avoir sorti leurs enfants d'un environnement violent (ce qui n'est pas la chose la plus facile à faire); D'autres ont été condamnés à des peines d'emprisonnement pour des raisons aussi déconcertantes - comme Regina King, qui souffrait de problèmes de santé mentale et de toxicomanie et qui avait été poursuivie pour meurtre parce qu'elle avait donné naissance à un bébé mort-né, même s'il n'était pas évident que sa cocaïne avait causé la mort.
Le système judiciaire affecte souvent de manière disproportionnée les personnes à faible revenu, ainsi que les personnes de couleur. Il est donc plus probable qu'une mère plus pauvre se retrouve en difficulté pour avoir "mis en danger" ses enfants, même si la situation est en grande partie hors de son contrôle ou non. exactement sa faute. L'argument de Fentiman est que les parents nantis qui ne vaccinent pas leurs enfants mettent réellement leurs enfants en danger - et, affirme-t-elle, ils s'en tirent bien.
Jimmy Kimmel Live sur YouTubeLorsque les parents aisés ne vaccinent pas leurs enfants et que ceux-ci propagent la rougeole ou la grippe autour de leur école, les enfants à faible revenu tombent également malades, comme ce fut le cas lors de la récente épidémie de rougeole dans une communauté d'immigrés somaliens au Minnesota. partisans anti-vaccin. Ces parents pourraient ne pas avoir les ressources ou l'assurance maladie nécessaire pour s'occuper de leurs enfants ou les faire vacciner, ce qui les exposerait à la fois aux conséquences physiques et aux conséquences juridiques.
En d'autres termes, affirme Fentiman, les actions des parents les plus riches ont un impact négatif sur les plus pauvres, et il est souvent impossible de les tenir responsables en se fondant sur la loi. Vraiment, tous les parents qui ne vaccinent pas leurs enfants «s'en sortent». Mais le système judiciaire cible les parents à faible revenu qui auraient prétendument fait du mal à leurs enfants tout le temps. Ne pas appliquer la même norme à tous les parents, quelle que soit leur tranche de revenu, ne fait qu'aggraver la situation.
