La nouvelle que Kim Kardashian a été volée sous la menace d'une arme à feu dans sa chambre d'hôtel à Paris tôt lundi matin était choquante (et honnêtement plutôt terrifiante), mais pour certains, cette histoire leur donnait une raison de critiquer Kardashian et sa célèbre famille, pour se moquer des célébrités. culture en général ou d’utiliser l’incident pour faire valoir un point de vue de la législation sur la sécurité des armes à feu Comparée aux États-Unis, la France a des lois très strictes sur la sécurité des armes à feu et de nombreux utilisateurs de Twitter ont depuis lors essayé de faire valoir que le fait que les voleurs possédaient des armes à feu était un signe que la législation sur les armes à feu ne fonctionnait pas. D'autres ont affirmé que si Kardashian elle-même avait été armée, elle aurait été plus en sécurité. Kim Kardashian possède-t-il une arme à feu? Si elle le fait, elle n'en a pas parlé et, de toute façon, cela n'aurait évidemment pas aidé si ses mains et ses pieds étaient liés, selon The Telegraph. Mais plus que toute autre chose, essayer de suggérer que Kardashian aurait dû être protégé par une arme à feu n’est qu’un autre exemple du blâme de la victime.
Indépendamment de ce que l’on pense des lois sur les armes à feu, ou même de la culture des célébrités (ou de Kim Kardashian en particulier), personne dans la situation de Kardashian ne devrait être tenu pour armé ou pour riposter, en particulier lorsque de multiples intrus armés pointent leurs armes et la font craindre. pour sa vie.
Malgré le très grand manque de compassion envers le fait qu'un être humain qui pensait être en sécurité venait de voir des inconnus entrer dans sa chambre d'hôtel, lui braquer une arme et prendre ses affaires, il n'est pas non plus totalement étonnant que la nouvelle du vol Kardashian ait été rapportée. a évoqué ce genre de réponse. La législation sur les armes à feu est, après tout, un sujet extrêmement polarisant aux États-Unis, et de nombreux Américains estiment que les restrictions concernant les armes à feu sont inutiles et violent leurs droits constitutionnels. En fait, la rhétorique entourant le contrôle des armes par la France sur Twitter aujourd’hui n’est pas si différente des propos tenus après la fusillade de Charlie Hebdo à Paris en 2015, alors que de nombreux Américains affirmaient que les lois strictes de la France les laissaient assez vulnérables Des fusils Kalachnikov restreints et puissants utilisés par les assaillants, selon le Washington Post.
France: la possession d'une arme à feu nécessite une licence, des vérifications de l'historique de base et une évaluation psychologique; en outre, posséder une arme à feu illégalement peut vous conduire en prison jusqu'à sept ans. Dans le cas de l'attaque de Charlie Hebdo (et très probablement de l'incident de Kardashian également), les armes étaient presque certainement illégales et auraient pu être achetées sur le marché noir en France. Mais supposer que le fait qu’il existe une possession illégale d’armes à feu signifie que les lois sur les armes à feu ne fonctionnent pas est erroné. Et en supposant que, d'une certaine manière, la législation française contre les armes à feu ait quelque chose à voir avec le fait que Kardashian a été volée dans sa chambre d'hôtel, elle l'est encore plus.
Selon Mother Jones, Wayne LaPierre, vice-président exécutif de la National Rifle Association, a déclaré: "La seule chose qui empêche un méchant avec une arme à feu est un bon gars avec une arme à feu." En d’autres termes, moins de restriction à la possession d’armes à feu permettrait théoriquement aux gens de se protéger et de protéger les autres - mais est-ce vrai? Selon New Scientist, une université de Pennsylvanie de 2009 a révélé que "les personnes qui portaient des armes à feu étaient 4, 5 fois plus susceptibles d'être abattues et 4, 2 fois plus susceptibles d'être tuées que les citoyens non armés". Et selon le projet Gun Policy de l'Université de Sydney, le taux d'homicides par arme à feu en France était d'environ 0, 22 pour 100 000 habitants, contre 3, 54 pour 100 000 aux États-Unis la même année. De plus, selon le Washington Post, dans d'autres pays dotés de lois strictes en matière de sécurité des armes à feu, comme le Royaume-Uni, les armes à feu sont devenues très rares et difficiles d'accès.
Dans le cas de Kardashian, le fait qu'elle se soit déjà prononcée en faveur d'une législation plus sévère sur les armes à feu ne fait que nourrir encore plus ceux qui veulent utiliser le vol comme un argument relatif aux lois sur les armes à feu. Selon The Daily Mail, Kardashian a tweeté sur la sécurité des armes à feu après la fusillade en masse dans la discothèque Pulse à Orlando, appelant les politiciens à interdire aux personnes figurant sur la liste de surveillance terroriste d'acheter des armes à feu:
Mais il reste que, qu'elle ait eu un avis sur la législation en matière d'armes à feu - ou qu'elle se trouve dans un pays doté de lois strictes en matière d'armes à feu, qu'elle soit armée ou qu'elle ait un lien quelconque avec à une conversation sur les lois sur les armes à feu - le fait est qu'elle est victime de violence. Quelle que soit la situation, elle n'a aucune responsabilité de ressentir autre chose que d'être effrayée et violée, et prétendre le contraire lui fait honte d'avoir vécu ce qui a dû être l'expérience la plus effrayante de sa vie.
De la même manière, Kardashian ne mérite pas non plus les commentaires sur la façon dont elle est censée le mériter pour être riche et célèbre (?), Ou à quel point cela n'a pas d'importance, car il ne s'agissait que de bijoux. Comme de nombreux utilisateurs l'ont déjà signalé sur Twitter, le fait qu'elle soit riche ne constitue pas une invitation à se faire voler, et honnêtement? Je suis assez confiant que Kardashian se soucie beaucoup moins de ses bijoux volés que du fait qu'elle aurait pu mourir du fait qu'un groupe de criminels ont décidé de s'introduire dans sa chambre d'hôtel.
Honnêtement, je comprends: Kim Kardashian est le genre de célébrité que beaucoup de gens aiment haïr. Et si vous voulez la haïr pour ce qu'elle porte ou ce qu'elle fait à la télévision, ou pour tout ce qu'elle fait en tant que personnage public, alors c'est votre propre prérogative. Mais la honte d'avoir fait venir des voleurs armés dans sa chambre d'hôtel au beau milieu de la nuit? Personne ne devrait jamais être blâmé pour cela.
