Voici tout ce que vous devez savoir sur hb2 et le cas d'avortement de la Cour suprême

Ce n’est un secret pour personne que le Texas est depuis longtemps un endroit difficile à vivre si vous êtes une femme qui a besoin d’un avortement légal, mais cela pourrait devenir encore plus difficile, en fonction des résultats d’un arrêt de la Cour suprême rendu mercredi - la première décision controversée majeure depuis la mort du juge de la Cour suprême, Antonin Scalia. Voici tout ce que vous devez savoir sur le cas d’avortement à la Cour suprême: selon CNN, les juges détermineront s’ils doivent respecter une loi du Texas, HB 2, exigeant que les médecins pratiquant l’avortement dans des cliniques aient les privilèges d’admission dans les hôpitaux locaux. ainsi que d’exiger que les cliniques dans lesquelles ils sont dispensés répondent aux normes des centres de chirurgie ambulatoire.

La raison pour laquelle c'est si controversé? Tandis que les partisans de la loi soutiennent que ces règles rendraient l'avortement plus sûr pour les femmes du Texas, les critiques affirment que rien ne permet de penser que l'un ou l'autre de ces changements est réellement nécessaire - et qu'obliger les médecins à les suivre est simplement un moyen pour les législatures de le faire. Il est presque impossible pour les femmes qui nécessitent un avortement de les obtenir. Des opinions bien arrêtées au sujet de la loi existent depuis longtemps (vous vous rappelez le filibuster épique de Wendy Davis?), Et plusieurs aspects importants de la décision doivent être pris en compte.

Pourquoi le «fardeau indu» est-il un terme important?

Bien que les implications juridiques de la loi texane sur l'avortement - appelée HB 2 - aient été débattues pendant des années, la Cour suprême doit maintenant décider si la loi va à l'encontre du précédent déjà établi en 1992 qui considérerait une loi inconstitutionnelle si elle crée un «fardeau excessif». ”Sur les femmes cherchant un avortement, selon USA Today. Les critiques de HB 2 insistent pour que ce soit le cas - d'autant plus que les règles signifieraient que le nombre déjà réduit de cliniques d'avortement ouvert au Texas serait essentiellement réduit à 10, ce qui signifie que les femmes du Texas devront attendre plus longtemps pour avoir accès à l'avortement (si elles le peuvent pas du tout) et, dans de nombreux cas, il faudrait aller plus loin et dépenser plus d’argent pour le faire.

Les partisans du projet de loi, cependant, font valoir que, sans lois plus strictes, les femmes risquent de subir des complications résultant d'un avortement, y compris des "blessures psychologiques ou physiques", a déclaré USA Today. Cependant, de nombreux professionnels de la santé soutiennent que ces blessures psychologiques et physiques n'existent pas.

Une réglementation plus stricte est-elle nécessaire?

Selon une déclaration publiée en 2013 par le Congrès américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG), il n'y a aucune preuve qui montre que les femmes sont en danger sans une réglementation plus stricte. Au contraire, elles soutiennent qu'il est plus difficile d'obtenir des avortements. est ce qui rendrait les choses dangereuses, notant que,

visait clairement à restreindre les droits des femmes en matière de procréation au Texas par le biais d'une série d'exigences qui réglementent de manière inappropriée la pratique médicale et interfèrent avec la relation patient-médecin.

D'une part, l'admission des privilèges est presque impossible pour les prestataires d'avortement. Selon Vox, une des raisons est que, pour pouvoir bénéficier des privilèges d'admission, les médecins doivent admettre un nombre minimal de patients à l'hôpital chaque année (la plupart des patients dans les cliniques d'avortement ne nécessitent pas d'hospitalisation) et, dans certains cas, Les privilèges d'admission des OB-GYN dépendent également du fait que les médecins procèdent à un nombre minimal de bébés par an (ce que ne font évidemment pas les médecins spécialisés dans l'avortement). Et, selon le Washington Post, de nombreux hôpitaux nient également les privilèges accordés aux médecins spécialistes de l'avortement en raison de leur affiliation religieuse (ou même par crainte de manifestations anti-avortement).

Mais les médecins de l'avortement ont-ils même besoin de privilèges d'admission pour commencer? Compte tenu du faible nombre de transferts d'hôpitaux effectués lors d'avortements, les critiques soutiennent que cette restriction n'est pas nécessaire, puisqu'un médecin peut envoyer un patient à l'urgence se faire soigner, qu'il ait ou non des privilèges d'admission (et pensez-y, tout être humain ordinaire peut le faire aussi). Selon l'ACOG:

L'avortement est l'une des procédures médicales les plus sûres … avec moins de 0, 5% des avortements impliquant des complications majeures.

Vox a convenu:

L'avortement est 14 fois moins mortel que l'accouchement. Les taux de complications sont inférieurs à 1% et les taux de complications graves nécessitant une hospitalisation sont de 20% à 1%.

En outre, l’ACOG a noté que le fait d’imposer des privilèges d’admission aux médecins des cliniques d’avortement constituerait «un standard plus élevé que pour d’autres procédures présentant un risque faible similaire» qui sont également pratiqués dans les cliniques par des médecins qui n’ont pas besoin de privilèges d’admission. En d'autres termes, si ce n'est pas sûr pour un médecin sans admettre le privilège de pratiquer un avortement, ne devrait-il pas également être considéré comme dangereux pour un médecin sans admettre le privilège d'effectuer une coloscopie?

Et, euh, parlant de coloscopies, Vox a rapporté:

Le taux de complications résultant d'une hospitalisation suite à une coloscopie à des fins de dépistage est quatre fois plus élevé que le taux de complications nécessitant une hospitalisation suite à un avortement au premier trimestre.

Qu'en est-il des ASC?

L’autre restriction imposée par HB 2 aux cliniques d’avortement est que, pour pratiquer des avortements légalement, les cliniques doivent être réglementées en tant que centres de chirurgie ambulatoire. Cela signifie qu'ils seraient soumis à des règles plus strictes, allant des médicaments disponibles et de la technologie de surveillance, selon Time, aux «tailles minimales des chambres et des portes au nombre d'infirmières devant être en service», selon le Texas Tribune.

Ces restrictions sont importantes dans de nombreux cas, car elles garantissent la sécurité des centres médicaux fournissant des procédures en dehors de l'hôpital, en particulier lorsqu'il s'agit de sédation. Cependant, comme le signalait Time, «les installations de chirurgie en cabinet agréées ne sont pas très différentes de ces centres de chirurgie agréés», mais une mise à niveau pour répondre aux exigences de l'ASC coûte cher - et de nombreuses cliniques d'avortement ne pourraient pas se le permettre. Ceci, à son tour, signifie que moins de cliniques d'avortement pourraient rester ouvertes si le jugement rendu au Texas était confirmé.

(Il est également intéressant de noter que, selon Time, certains États autorisent que d'autres procédures, telles que la liposuccion, la colposcopie et la réparation d'une hernie - toutes sans doute plus invasives et plus risquées que l'avortement - se produisent dans des cliniques qui ne sont pas des ASC.)

Qu'est-ce qui se passe ensuite?

Le fait que le décès du juge Scalia ait entraîné la mort du juge Scalia rend très vraisemblable le risque que le résultat du vote soit une division par 4 voix contre 4. Et, si cela se produit, la loi du Texas sera automatiquement respectée, même si cela ne résulterait pas en la création d'un précédent national, selon NPR.

Indépendamment de la décision finale, le débat sur ce qui est ou n’est pas légal s’agissant de légiférer en matière d’avortement n’est même pas terminé. Selon Mic, 24 autres États ont également des lois similaires exigeant une réglementation stricte des prestataires d'avortement et des arguments juridiques pour et contre eux sont en cours.