La question de savoir si les personnes présentant des problèmes de santé préexistants pourront se permettre une couverture médicale adéquate en vertu de la loi américaine sur la santé, adoptée par les républicains, est l’un des débats les plus inquiétants de la réforme de la santé cette semaine. Les législateurs républicains à la Chambre ont largement fait écho à l'affirmation du président Donald Trump selon laquelle leur projet de loi empêchait les assureurs de faire payer davantage aux personnes ayant des problèmes de santé. Des critiques, notamment l'AARP et l'American Medical Association, soutiennent que le libellé du projet de loi ne prévoit aucune protection de ce type et entraînera une hausse des coûts pour toute personne réputée présenter une affection préexistante. Et, grâce au libellé d'un amendement à l'AHCA, ce qui pourrait être considéré comme une condition préexistante sous Trumpcare est une liste si vaste que, selon les critiques, le résultat serait une véritable discrimination à l'encontre de millions de personnes.
À l'heure actuelle, la Loi sur les soins abordables exige que les assureurs facturent à la population le même prix pour la couverture maladie, quel que soit leur statut. Si cela change, les avocats disent que nous reviendrions à l'époque où les assureurs maladie pourraient légalement exiger des examens et des tests avant d'offrir des soins, puis factureraient davantage les personnes susceptibles d'avoir besoin de soins plus continus pour des maladies chroniques - ou de celles considérées comme "à risque". pour obtenir certaines conditions de santé.
En vertu de l'amendement MacArthur Meadows à la loi AHCA, les États seraient autorisés à revenir aux jours précédant Obamacare avec une dérogation aux exigences de la loi en matière de condition préexistante. Cela inclut les personnes qui gèrent une litanie de problèmes de santé assez communs, tels que la maladie d'Alzheimer, la démence, les maladies du rein, la sclérose en plaques, l'insuffisance cardiaque congestive, l'épilepsie, le diabète, l'asthme, une maladie mentale grave et même une grossesse.
Parmi les réalités sans cœur de l'assurance maladie avant la loi sur les soins abordables, il y avait le fait que les femmes qui ont survécu à une agression sexuelle ou à des violences domestiques et qui ont demandé un traitement médical pour leurs blessures se voient refuser légalement une couverture maladie, le viol et la violence domestique étant considérés comme préexistants conditions par les assureurs. Étant donné que le rétablissement après la violence peut nécessiter un accès à long terme à des services de santé et de santé mentale, les victimes devraient faire face à la cruauté de ne pas avoir accès à un traitement parce qu'elles en ont parlé.
En outre, les problèmes de santé liés au sexe, tels que la césarienne et la dépression post-partum, seraient encore une fois un jeu équitable à prendre en compte par les assureurs lorsqu'ils proposeraient une couverture médicale. Les Etats seraient en mesure de pousser les candidats - les femmes en âge de procréer - dans un pool d'assurance plus onéreux et à haut risque, selon un rapport de ABC News. Dans la pratique, cela signifierait de prendre en compte des millions de femmes qui n'ont peut-être jamais été malades, mais qui ont dû faire face à d'autres problèmes que les assureurs considèrent comme "risqués".
Pourtant, le projet de loi lui-même semble nier que telle ou telle partie de ce droit pourrait être discriminatoire. L'amendement MacArthur Meadows, publié sur le site Web du Comité des règles de la Chambre, stipule que «rien dans la présente loi ne doit être interprété comme autorisant les émetteurs de systèmes de santé à établir une distinction entre les taux de couverture d'assurance maladie par sexe». Il ajoute que les assureurs ne doivent prendre aucune des dispositions en tant que licence pour "limiter l'accès à la couverture maladie pour les personnes présentant des affections préexistantes".
Négocié entre le représentant du groupe mardi, Tom MacArthur et le président du Freedom Caucus, Mark Meadows, cet amendement représente une tentative du GOP de réduire l'écart entre les républicains de la Chambre et le remplacement d'Obamacare. Et réduire ce fossé est crucial pour les républicains; Selon un rapport de CNN, les conseillers parlementaires ont émis l'hypothèse que, sans compromis entre membres conservateurs et modérés, il était peu probable qu'ils obtiennent les 216 voix requises pour adopter le projet de loi.
Un vote à la Chambre sur la loi américaine modifiée sur les soins de santé est prévu pour le jeudi 4 mai.
