Si vous avez visité Facebook récemment, vous avez peut-être remarqué une annonce plutôt choquante vous demandant de rejoindre la National Rifle Association. Vous savez de quelle publicité de Facebook je parle - celle de l'animatrice de radio conservatrice et de l'auteur Dana Loesch qui regarde directement la caméra sur un fond bleu foncé, qui parle de "fausses informations" et de "Hitler". Oui, à ce sujet … voici l'histoire derrière cette annonce NRA dans votre flux Facebook. Vous voudrez peut-être vous asseoir, car ce n'est pas joli.
La publicité de la NRA commence ainsi: "Ils utilisent leurs médias pour assassiner de vraies informations. Ils utilisent leurs écoles pour apprendre aux enfants que leur président est un autre Hitler" - et cela devient encore plus intimidant. Parmi les répliques du monologue menaçant de Loesch figurent des extraits de l'extérieur du bâtiment du New York Times et divers affrontements de protestation avec la police, ainsi que le visage ensanglanté d'un homme portant un t-shirt de la campagne Trump. (Bien qu'il n'y ait aucun signe des dizaines de personnes qui ont été attaquées par des partisans de Trump.)
La publicité Facebook de la NRA, la dernière en date de la campagne pour le lieu le plus sûr pour le monde de Freedom, est le plus controversé et le plus troublant. Cela va droit au but, tout en finesse, qui préconise la violence à l'encontre de ceux qui s'opposent au président - mais, de toute évidence, ne le dit pas carrément. Les représentants de la NRA n'ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de Romper concernant l'insinuation de la publicité selon laquelle les manifestants sont des personnes contre lesquelles vous pourriez avoir besoin d'utiliser une arme.
La partie la plus effrayante de la publicité Facebook de la NRA est peut-être juste avant son appel à l'action, invitant les téléspectateurs à se joindre à la NRA:
La seule façon d'arrêter cela, la seule façon de sauver notre pays et notre liberté est de combattre cette violence de mensonges avec le poing serré de la vérité. Je suis la National Rifle Association of America et je suis l'endroit le plus sûr en matière de liberté.
Aux yeux de la NRA, c'est nous qui les combattons - l'organisation ne nomme jamais le vague "ils" auquel elle fait référence encore et encore dans la vidéo, mais la NRA décrit ce qu'ils "font": ce sont les médias, les écoles, Hollywood, les manifestants et même "l'ex-président", comme ils décrivent le président Obama. La NRA ne leur donne jamais de noms, mais cela ressemble certainement à une liste de personnes qui méritent d'être la cible de violences si elles en font trop. Ce qui semble terriblement dangereux de la part d'une organisation centrée sur la possession responsable d'armes à feu.
Bien entendu, ce n'est pas ainsi que l'ARN se décrit. Sur le site Web de la NRA, l'organisation se présente comme "la plus ancienne organisation de défense des droits civils des États-Unis". Mais apparemment, défendre les droits civils qui ne sont pas du deuxième amendement constitue une menace pour la liberté et la sécurité des États-Unis, comme le disait Loesch dans la vidéo:
Tous pour les faire marcher, les faire protester, les faire hurler de racisme et de sexisme, de xénophobie et d'homophobie, casser des vitres, brûler des voitures, fermer des autoroutes et des aéroports, intimider et terroriser les lois en vigueur - jusqu'à ce que la police ait le choix leurs emplois et arrêter la folie.
Donc, si j'entends bien ceci: la NRA est l'organisation de défense des droits civiques la plus ancienne des États-Unis, mais sa publicité sur Facebook semble ne pas aider les citoyens américains à exercer leur droit de premier amendement de protester contre le racisme, le sexisme, la xénophobie et l'homophobie..
Oh, et puis il y a tout ce qu'il faut à propos de la police qui fait son travail pour "arrêter la folie". Dites-moi encore une fois, NRA: où est votre déclaration sur Philandro Castile, un propriétaire d'armes à feu respectueux de la loi qui a été tué par un agent de police du Minnesota en juillet dernier? Le silence de l'organisation pro-gun a été assourdissant. La NRA n'a pas répondu à la demande de commentaires de Romper concernant cette affaire.
N'oublions pas que la NRA a demandé plus d'armes à feu dans les écoles après Sandy Hook, lorsque 20 enfants de l'école primaire ont été abattus dans leurs salles de classe en 2012. La NRA a également déclaré que "les lois sur les armes à feu ne dissuadent pas les terroristes" le massacre de la discothèque Orlando en 2016, la fusillade la plus meurtrière de l'histoire américaine. En 2011, lorsque l'ancienne membre du Congrès, Gabby Giffords, a été abattue, la NRA est restée en grande partie silencieuse. Mais quand un ancien volontaire de la campagne Bernie Sanders a tué et presque tué le membre du Congrès Steve Scalise plus tôt en juin, la NRA a critiqué les libéraux de gauche le jour de la fusillade, selon le groupe de surveillance des médias Media Matters for America.
Répétez-moi encore une fois, NRA, en quoi l'organisation est-elle l'endroit le plus sûr des États-Unis lorsque près de 2 700 enfants et adolescents sont tués chaque année par des violences armées, comme rapporté par les Centers for Disease Control and Prevention? Et, s'il vous plaît, expliquez-moi comment il est encourageant de recourir à la violence contre les libéraux sans vraiment le dire - clin d'oeil, clin d'œil, coup de pouce, coup de pouce, sachez ce que je veux dire - aide à protéger nos enfants et à assurer leur sécurité à nouveau?
Si l'ANR veut vraiment être "l'endroit le plus sûr en matière de liberté", elle pourrait peut-être plaider en faveur de lois fondées sur le bon sens en matière de sécurité des armes à feu. Et si le slogan de l'ANR était "Protégez-vous et protégez les autres", et ils ont fait une publicité sur la prévention de l'accès des enfants aux armes à feu. Quand une étude scientifique de 27 pays développés conclut que "les armes à feu ne rendent pas une nation plus sûre", la réponse sensée ne consiste pas à plaider en faveur d'un plus grand nombre d'armes à feu et d'un accès plus large à la possession d'armes à feu avec moins de restrictions. La NRA pourrait utiliser sa portée massive et ses poches profondes pour diriger une vague de fond nationale sur la sécurité des armes à feu, mais elle milite pour moins de vérifications des antécédents, moins d'exigences sur le stockage et la manipulation sécurisés des armes à feu chez les particuliers, et ne dit rien sur l'épidémie de policiers. la brutalité dans notre pays.
Quand il s'agit de liberté et de sécurité, comme le dit le plus récent discours de la NRA, la liberté a acquis un sens totalement différent: liberté par rapport à la loi - aucun Américain n’a aucun risque à cela.
