Après une nuit dramatique au Sénat, la soi-disant "abrogation maigre" a été rejetée par la plus petite des marges. Il peut être difficile de faire face à tous ces projets de loi, et certains pourraient se demander ce que signifie le dernier échec de l'abrogation d'Obamacare pour les mères. La bonne nouvelle n'est rien … pour le moment. Les républicains du Sénat ont demandé un vote tard jeudi soir, en dépit du fait que le dernier régime de soins de santé était si nouveau que la plupart n’avaient aucune idée de ce qu’il entraînait. Cela n’était pas suffisant pour les démocrates - et trois républicains voyous - alors pour l’instant, tout restera comme avant.
Comme le veut la tendance, les sénatrices d’Alaska Lisa Murkowski et de Maine, Susan Collins, ont refusé de suivre la ligne, en dépit des menaces de violence physique exercées par leurs collègues. Et le sénateur de l'Arizona, John McCain, à peine sorti d'une opération du cerveau, est retourné au Sénat pour rompre la rencontre. En dépit de la cajolerie publique de ses collègues républicains au Sénat, du vice-président Mike Pence, et même d'un appel téléphonique du président Donald Trump, selon CNN, McCain a tenu bon. Ne vous y trompez pas, il n'est pas un défenseur d'Obamacare; il préfèrerait simplement un substitut qui n'a pas été jeté plus rapidement que votre sandwich moyen, apparemment.
Le vote de McCain a peut-être surpris certains, puisqu'il avait voté pour que le projet de loi soit discuté mardi. Murkowski et Collins ont de nouveau voté contre le projet de loi, laissant à Pence le soin de briser l'égalité, selon CNBC. Il semble maintenant que ce soit une mesure calculée visant à mettre en place la législation fragile en cas d'échec. Ajoutant au drame, de nombreux républicains qui ont voté en faveur du projet de loi ne souhaitaient pas qu’il devienne loi; Selon le New York Times, la sénatrice de Caroline du Sud, Lindsey Graham, a qualifié le projet de loi de "politique terrible et d'horrible politique", de "catastrophe" et de "fraude". Le but était simplement de le renvoyer à la Chambre, dans l'espoir qu'ils le règlent.
La législation était qualifiée d '"abrogation superficielle" car elle était censée renverser le gros de la loi sur les soins abordables, mais ne contenait aucun remplaçant. Cela aurait mis fin aux mandats des individus et des employeurs et coupé le financement de la santé publique, entraînant la perte de couverture de 16 millions d'Américains, selon une analyse du Congressional Budget Office. Cela aurait également interdit aux fonds d’aller au Planned Parenthood (bien sûr) et permis aux États de déroger à l’obligation pour les prestataires d’assurances de couvrir un minimum de prestations essentielles, telles que les soins de maternité, les vaccins pour enfants et les médicaments d’ordonnance. En bref, c’était un cauchemar potentiel pour toutes les personnes qui ont eu, ou qui viennent de l’utérus, mais les mères et les enfants sont maintenant en sécurité pendant au moins quelques semaines.
