Après l'échec du Sénat à abroger la Loi sur les soins abordables, le président Trump n'a pas tardé à menacer l'avenir politique des trois républicains qui ont rompu les rangs pour voter contre le projet de loi "d'abrogation maigre". En effet, les élections de mi-mandat de 2018 ont provoqué des bouleversements des deux côtés, l'administration de Trump ayant pratiquement accompli peu de progrès au cours des six premiers mois de son mandat. C'est ce qui fait une déclaration si choquante du représentant du Nouveau-Mexique Ben Ray Luján, président du Comité de la campagne du Congrès démocrate au Congrès: le DCCC ne refusera pas le financement de candidats démocrates opposés au choix. Si gagner le plus de sièges possible en 2018 est essentiel pour les démocrates, vous ne pouvez pas être progressiste et anti-choix - et voici pourquoi.
Chaque être humain mérite une autonomie corporelle et la liberté par rapport à ses propres droits en matière de procréation: une politique anti-choix supprime ces droits fondamentaux. Les candidats anti-choix représentent des valeurs - et des conséquences concrètes - en contradiction avec le mouvement progressiste.
En fin de compte, les droits en matière de procréation sont fondamentalement liés à l’égalité des sexes. La Cour suprême a confirmé cette conviction dans l'affaire de 1992 dans l'affaire Planned Parenthood v. Casey, soulignant que "la capacité des femmes de participer de manière égale à la vie économique et sociale de la nation a été facilitée par leur capacité à contrôler leur vie reproductive". En bref: Les femmes ayant accès à un avortement sans risque et légal sont plus heureuses, en meilleure santé et plus autonomes. D'un autre côté, la législation anti-choix frappe de manière disproportionnée les femmes pauvres et les femmes de couleur, comme l'a rapporté l'Institut Guttmacher. Lorsque les femmes ne peuvent pas accéder légalement et en toute sécurité aux avortements, cela affecte leur potentiel de gain, leurs possibilités d'éducation et leur capacité à s'épanouir pleinement en tant qu'êtres humains - et il existe de nombreuses preuves à l'appui.
Luján a déclaré à The Hill: "Il n'y a pas de test décisif pour les candidats démocrates". La justification de Luján? Il ne veut pas que le parti "aliénera les libéraux". Et pourtant, cette décision du président du DCCC pourrait être la décision la plus aliénante pour le moment, car elle est en contradiction directe avec l’un des principes du parti démocrate visant à "assurer la santé et la sécurité de tous les Américains", y compris "la protection de la santé, des droits et de la reproduction". Justice." La déclaration de Luján sur le fait d'autoriser les démocrates anti-choix à recevoir un financement de campagne du DCCC pourrait tout aussi bien mettre un frein à la défense d'un parti fondamental.
"Ce n'est pas souvent que je me sens accepté par mon parti", a écrit Patrick Vox, propriétaire d'une petite entreprise à Washington. "En fait, la meilleure façon de vivre en tant que démocrate pro-vie est simplement d'éviter le sujet." Day écrivait sur la vie en tant que progressiste aux valeurs anti-choix, passant beaucoup de temps à justifier une attitude résolument anti-progressive. Le progressisme consiste, par définition même, à aller de l'avant - et pourtant, rien ne permet de penser à l'avenir ou de supprimer le droit d'une femme à sa propre liberté de procréation - un arrêt complet.
Roe v. Wade est peut-être le guide juridique sur l'avortement, mais au cours des 44 années écoulées depuis que la Cour suprême a donné aux femmes le droit de choisir en matière de procréation, cette décision a été réduite au plus petit semblant de "choix" dans certains États. Prenons l'exemple du Mississippi, qui ne compte qu'une seule clinique d'avortement ou pire, le Kentucky, qui pourrait être le premier État à ne proposer aucune clinique d'avortement. Le fait que le DCCC pense soudain qu'il faut élargir le champ pour financer des candidats démocrates anti-choix est totalement contraire à l'identité du parti.
En 2011, près de la moitié des grossesses aux États-Unis étaient non intentionnelles, selon une étude du New England Journal of Medicine. Bien que le taux de grossesses non désirées ait diminué, l'étude a révélé qu'environ 40% des grossesses non désirées avaient abouti à un avortement cette année-là. Il y a une raison pour laquelle le choix en matière de procréation est un élément du Parti démocrate: il affecte plus de 112 millions de femmes aux États-Unis, si vous comptez de manière conservatrice les femmes âgées de 18 à 44 ans.
Il est beaucoup plus libéral d'être un républicain pro-choix qu'un progressiste anti-choix. Encore une fois, tout remonte à une compréhension fondamentale de ce que signifie être un progressiste aux États-Unis en 2017 - et des valeurs anti-choix ou pire, le fait d’élire des "progressistes" anti-choix ne fera que renverser le parti. Ecoutez, je suis aussi fatigué des divisions de la politique américaine que de la prochaine personne, mais accueillir des candidats anti-choix dans le giron progressif par le biais de dollars de campagne n’est pas le moyen de semer l’unité politique.
