Lors d'un arrêt de la campagne à Hooksett, dans le New Hampshire, jeudi, Hillary Clinton a été interrogée sur les allégations de viol et de harcèlement sexuel portées contre son mari, Bill Clinton, dans les années 90 par Paula Jones, Kathleen Willey et Juanita Broaddrick. Hillary a déclaré publiquement qu'il fallait croire toutes les victimes de viol et que le viol devait toujours être considéré comme un crime, mais les critiques affirment que son nouveau message va directement à l'encontre de la manière dont les demandes d'agression sexuelle ont été traitées lorsqu'elles ont été agressées contre son mari. alors qu'il était gouverneur de l'Arkansas et plus tard président des États-Unis. (Bill Clinton a nié ces affirmations. Romper s’est adressé à la Fondation Clinton pour un commentaire vendredi, mais n’a pas immédiatement reçu de réponse.) Quand une femme dans le public a demandé si Hillary accepterait également «que Juanita Broaddrick, Kathleen Willey et Paula Jones soient cru aussi? "elle a répondu:
Eh bien, je dirais que tout le monde devrait être cru au début, jusqu'à ce qu'on ne le croie pas sur la base de preuves.
La foule a applaudi.
En apparence, elle a l'air d'accord diplomatiquement, conservant son point de vue féministe sans trop s'engager dans une question qui visait clairement à l'énerver. Et peut-être que c'était son intention. Mais il y a aussi beaucoup de problèmes dans ses commentaires (et en particulier son accouchement) qui ont obligé certains électeurs à se demander ce que Hillary croit vraiment, et si elle défend vraiment autant les survivants d'agression sexuelle prétend être.
Le comportement de Clinton alors qu'elle répondait à cette question était un peu décevant - elle répondait avec un sourire fier et des applaudissements, comme si elle avait trouvé la réponse parfaite. Clinton est un politicien de carrière, certes, mais le viol n'est pas un simple sujet de campagne électorale. C'est grave et traumatisant, et beaucoup trop de femmes savent ce que c'est que de parler et que leur expérience ne soit pas prise au sérieux. Si Clinton croyait vraiment en la valeur de ne pas douter des femmes qui ont été violées ou agressées sexuellement, on pourrait penser qu’elle semblerait un peu moins fière d’elle-même pour avoir détourné la question.
Le choix des mots par Clinton était également extrêmement erroné. En qualifiant son affirmation selon laquelle il est légitime de croire que les victimes «jusqu’à ce qu’on les méconnaisse sur la base de preuves» ne font que conforter davantage l’idée dominante (et incroyablement problématique) selon laquelle les victimes seraient «méconnues sur la base de preuves» est quelque chose qui arrive assez souvent pour un problème majeur. Nous savons que signaler un faux viol est extrêmement rare, un rapport de Mashable notant que les statistiques établissent un taux de faux rapports de 2% à 10% (bien que la réalité se situe probablement plus près du bas de l'échelle).
Qui plus est, les cas dans lesquels des preuves existent même d'une manière ou d'une autre sont également rares. Dans la plupart des cas, les jugements reposent sur des facteurs tels que la crédibilité de la victime ou sur le fait que les jurés estiment que ses déclarations sont entachées de failles (sans parler de l'impulsion persistante de poser des questions telles que «que portiez-vous?» Ou "Buviez-vous?" Comme s'ils étaient pertinents). Selon un rapport de la faculté de droit sur la violence conjugale de l'Université de Virginie, Jon R. Zug affirme que les cas d'agression sexuelle sont parmi les plus difficiles à juger:
Il n'y a rien qui justifie un viol. Déjà. Jamais.
Mais peut-être devrions-nous donner à Hillary le bénéfice du doute. Après tout, la question visait à la mettre sur la sellette. Si elle avait simplement dit: «Je pense que notre réaction par défaut devrait être de croire les femmes qui accusent d'agression sexuelle», cela aurait déclenché une tempête médiatique qui occulterait complètement d'autres éléments très importants de cette campagne qui méritent également d'être discutés. - comme le contrôle des armes à feu à la lumière des récents tirs en masse, pour un. Mais dans le même temps, si elle répondait par «oui» (indépendamment de ce qu’elle pensait de l’histoire de Bill), elle risquait d’être qualifiée d’hypocrite et de voir son plaidoyer en faveur des victimes d’agression sexuelle rejeté comme inauthentique.
Il est également possible qu'elle se soit mal exprimée. Peut-être n'a-t-elle pas voulu dire "jusqu'à ce que leurs preuves soient rejetées." Peut-être avait-elle voulu dire: "à moins d'une preuve accablante qu'elles mentent, et le nombre de femmes agressées est tellement plus important que le nombre infime de femmes qui font de fausses déclarations de viol en font un événement extrêmement rare". Esperons-le.
En fin de compte, Hillary Clinton a continué à affirmer que les victimes de viol méritaient d’être considérées comme utiles, car, bien entendu, elles méritaient d’être crues. Ce n'est pas un secret que les cas de viol sont largement sous-déclarés et qu'ils aboutissent rarement à des poursuites de toute façon. Mais si Hillary veut vraiment défendre les droits des femmes (ainsi que de tous les humains, partout dans le monde), elle doit alors laisser tomber la rhétorique qualificative sur la possibilité d'être prouvé faux. Tant que ce message circulera sans conteste, les victimes continueront d'être extrêmement difficiles (et totalement traumatisantes).
