Si vous êtes sur les médias sociaux, vous pouvez reconnaître la capture d'écran ci-dessous. Bien que l'auteur original ne soit pas attribué, il a été partagé via une capture d'écran sur Twitter et copié-collé dans des milliers de statuts Facebook récemment pour tenter d'expliquer comment le projet de loi House 610 pourrait affecter les enfants handicapés et les autres élèves ayant des besoins spéciaux, comme les enfants à faible revenu. enfants à revenu, apprenants de langue anglaise, minorités, enfants sans abri et étudiants LGBTQ. Mais comme les utilisateurs des médias sociaux partagent et partagent (et parfois modifient) la publication, cela peut être un peu déroutant et, sans liens sur lesquels on pourrait appuyer, rien ne garantit que les informations que vous lisez sont correctes. Alors, quelle est la vraie affaire?
Vous avez peut-être entendu parler d'un autre projet de loi, HR 899, qui prévoit la dissolution complète du ministère de l'Éducation. Les électeurs ont à juste titre réagi avec horreur devant un tel projet de loi et il est peu probable qu’il soit adopté. HR 610 est appelée Loi sur les choix en matière d’éducation. Elle est en grande partie présentée comme un progrès du programme mal conçu de bons pour l’école de la Secrétaire à l’éducation, Betsy DeVos, mais elle abolirait également le Département de l’éducation. Le projet de loi prévoit des subventions globales pour les chèques scolaires, mais il abrogerait également deux lois protégeant les étudiants et limiterait sérieusement l'étendue des pouvoirs du ministère.
Il y a un peu de confusion sur l'aspect nutritionnel du projet de loi; alors que le poste prétend abolir la loi No Hungry Kids, il le ferait avancer. Mais c'est un nom très trompeur. Le représentant de l'Iowa, Steve King (également parrain de HR 610), essaie depuis plusieurs années de présenter sa loi No Hungry Kids Act, mais il ne s'agit pas de fournir un petit-déjeuner gratuit aux enfants pauvres. il vise à annuler la loi sur des enfants en bonne santé et sans faim, (également connu sous le nom de Michelle Obama obligeant les enfants à manger des légumes) et à modifier la loi sur le déjeuner à l'école nationale Richard B. Russell. King affirme (étrangement et à tort) que les normes de l'USDA ont "laissé des enfants de tout le pays affamés pendant la journée d'école" en "mettant chaque enfant au régime". En réalité, les directives de l'USDA ne limitent pas les fruits, les légumes, le lait, les céréales, la viande ou les substituts de viande et visent simplement à fournir "des repas plus denses et nutritifs, avec des besoins caloriques adaptés à l'âge."
Le projet de loi abrogerait également la loi sur l'enseignement primaire et secondaire de 1965 (ESEA), initialement adoptée sous l'administration Johnson et réautorisée tous les cinq ans depuis lors. Il a été réautorisé sous le nom de loi No Child Left Behind Act sous le président George W. Bush en 2001, et plus tard sous le titre «Every Student Succeeds Act» sous le président Obama en 2015. Fondamentalement, le cadre du système d'éducation publique, ESEA, décrit la manière dont les fonds sont distribués aux écoles, établit les normes du programme et, plus important encore, protège les élèves contre la discrimination.
Sans les normes de nutrition ESEA et USDA, il reste peu de réglementation fédérale pour les écoles publiques. Et HR 610 a pour objectif de continuer dans cette voie; les dernières dispositions législatives limiteraient le rôle du secrétaire d'État à l'éducation à l'octroi de fonds. Elle n'aurait aucun autre travail et aucune autorité pour "imposer aux États des exigences supplémentaires en ce qui concerne l'enseignement primaire et secondaire". Les écoles pourraient refuser les enfants ayant des besoins spéciaux ou les coller dans une pièce avec une baby-sitter glorifiée, et le gouvernement fédéral ne ferait aucun progrès.
Mais pourquoi? À qui profite un département de l'éducation qui n'a pas voix au chapitre en éducation? L'objectif déclaré de DeVos est de "faire avancer le royaume de Dieu" en canalisant les fonds publics vers les églises via des écoles religieuses qui obligent les enfants à prêter allégeance à la Bible. Les écoles à charte à but lucratif seraient libres de gagner de l'argent sans être soumises à aucune norme en matière d'éducation (comme le système créé par DeVos au Michigan). Et cela aiderait certainement le plan de Steve Bannon qui consiste à "tout faire s'écrouler et à tout détruire dans l’établissement actuel" si les enfants n’avaient plus légalement le droit de recevoir une éducation. Et grâce au fait que DeVos paie environ 200 millions de dollars à divers républicains du Congrès, elle pourrait bien s'en sortir.
Mais ne me prenez pas au mot. Dans son essai de 1997, DeVos a admis avoir acheté de l'influence, en écrivant: "Nous espérons promouvoir une philosophie de gouvernement conservatrice consistant en un gouvernement limité et en un respect des vertus américaines traditionnelles. Nous espérons un retour sur notre investissement." Et les 6, 5 millions d'élèves des écoles publiques américaines ayant des besoins spéciaux - qui ne sont pas des milliardaires - n'auraient pas de chance. En d’autres termes, à moins que suffisamment de personnes contactent leur représentant et les persuadent de voter contre.
