Il semblait une fois que l'obstructionnisme du Congrès pendant le second mandat du président Obama était le pire que le pays puisse voir. Mais maintenant que le président Trump est entré en fonction en tant que président entrant le moins populaire de l'histoire moderne, il est probable que l'obstructionnisme du Congrès se poursuivra, cette fois-ci de la part des démocrates. Trump devrait annoncer mardi son candidat à la Cour suprême, et les sénateurs démocrates feront probablement de l'obstruction. Mais combien de temps le Congrès peut-il bloquer une nomination à SCOTUS? Il n’ya pas de réponse sûre à cela, bien que l’histoire montre que le chaos prolongé n’est pas sans précédent.
Les démocrates du Congrès peuvent bloquer, filibuster ou retarder le choix de Trump par la Cour suprême de plusieurs manières. Selon CBS News, le scénario le plus probable est que le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, mènera les démocrates dans un flibustier qui empêcherait le candidat de Trump d'être confirmé à la majorité simple de 51 voix dans un Sénat composé de 100 personnes. Pour rompre le flibustier, les républicains devraient obtenir une majorité de 60 voix, ce qui nécessiterait au moins huit voix des démocrates. Le Sénat a actuellement une majorité républicaine de 52 à 48.
Selon le site Web du gouvernement du Sénat américain, l'obstruction systématique fait partie intégrante du processus législatif depuis le milieu du XIXe siècle. Et pour lutter contre les flibustiers qui ont duré trop longtemps, un dispositif appelé "cloture" a été développé pour mettre fin au flibustier. Historiquement, invoquer la cloture signifiait que l'on pouvait mettre fin à un filibuster par un vote à la majorité qualifiée aux deux tiers. Un vote aux deux tiers étant difficile à obtenir, les filibusters dureraient des mois, voire des années.
À l'ère des droits civils, les filibusters étaient particulièrement problématiques, car les sénateurs du Sud faisaient régulièrement de la filibuster pour empêcher l'adoption de lois sur les droits civils. Cela a conduit à une loi de 1975 qui a ramené la barre des deux tiers à la majorité actuelle de 60 voix.
Selon le Pew Research Center, la plus longue vacance à la Cour suprême a duré 841 jours entre 1844 et 1846. Cela s'est produit lorsque le Sénat, contrôlé par les Whig, a essentiellement ignoré tous les candidats du président John Tyler, jusqu'à son départ du bureau. Une autre attente gigantesque s’est produite entre 1873 et 1874, lorsque le président Ulysses S. Grant a eu mal à la tête et a comblé le poste laissé vacant par le décès du juge en chef Salmon P. Chase. Les quatre premiers candidats de Grant ont refusé le poste, et ses deux suivants étaient impopulaires. La vacance a finalement été comblée après 301 jours.
Bien sûr, dans le récent cas de vacance à la Cour suprême après le décès du juge Antonin Scalia en 2015, les candidats n'ont jamais été pris en compte, et la nécessité de la cloture n'a jamais été invoquée, car le Sénat, sous contrôle républicain, n'autorisait pas la tenue d'audiences de confirmation. première place. En conséquence, le candidat nommé par Obama, Merrick Garland, juge à la Cour d'appel des États-Unis, n'a même jamais été mis aux voix. Garland détient actuellement le record du candidat à la Cour suprême qui a attendu le plus longtemps pour une audience. Il a battu Louis Brandeis, qui a attendu 125 jours entre sa nomination et sa confirmation.
En fin de compte, Garland n'a jamais été entendu et il n'a certainement jamais été confirmé.
À l'heure actuelle, il semble que les sénateurs démocrates se conforment aux règles. Plutôt que de refuser d'entendre le choix de Trump, comme l'ont fait les républicains avec Merrick, ils vont obstruer la procédure. Dans ce cas, le drame se terminera soit avec une majorité de 60 voix, soit avec la perspective effrayante que le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, modifiera les règles et éliminera le filibuster. Cela a été appelé "l'option nucléaire".
Quoi qu’il en soit, espérons que ce sera le plus court et le moins douloureux possible.
