Quand une personne devient médecin, elle récite le serment d'Hippocrate, dans laquelle elle s'engage à soigner les malades et les blessés. La phrase "d'abord, ne pas faire de mal" est souvent attribuée au serment, mais elle n'y figure pas (elle est extraite d'un autre texte du philosophe Hippocrate). Le serment a été mis à jour à mesure que la médecine évoluait, mais l'ancienne version du serment faisait que les médecins juraient de ne pas fournir à une femme un "remède avorté". À l’ère moderne, même si les avortements sont légaux, il existe encore des médecins qui ne les pratiquent pas. Un médecin peut-il refuser de traiter une femme enceinte en fonction de ses croyances religieuses? Les lois varient selon l'endroit où vous vivez, mais dans certains endroits, elles le peuvent.
La pratique de la médecine - et donc ce que l'on attend des médecins - a évolué depuis l'époque d'Hippocrate. C'est pourquoi le serment des nouveaux médecins a évolué au fil du temps. Cela ne signifie pas que certains médecins ne sont pas redevables d'anciennes façons de penser et d'exercer la médecine. On pourrait faire valoir que les médecins ont une obligation professionnelle - et peut-être même morale - de traiter un patient quelles que soient ses convictions personnelles, politiques ou religieuses, mais il existe certainement des professionnels de la santé qui considèrent leurs libertés individuelles et individuelles comme primordiales pour la santé et le bien-être des patients. leurs patients.
C'est une question particulièrement épineuse en matière de santé reproductive. La contraception, les relations sexuelles avant le mariage et l'avortement sont autant de problèmes que beaucoup de religions chrétiennes trouvent profondément choquants. Comme le prévoit la Constitution, les personnes qui adhèrent aux croyances de ces religions ont bien le droit d’être offensées. Des lois supplémentaires dictent dans quelle mesure ils sont autorisés à donner la priorité à leur liberté de religion par rapport aux droits d'une autre personne. Pour les médecins, qui ont souvent la vie d'une autre personne entre leurs mains, la question de savoir s'il est toujours approprié pour eux de mettre en avant leurs croyances personnelles a été soulevée à plusieurs reprises.
D'un point de vue juridique, les décisions sont généralement prises par les États. En vertu de la Loi sur les soins abordables, le gouvernement fédéral interdit aux médecins toute discrimination fondée sur un certain nombre de facteurs, notamment le sexe, le sexe et la race. Après l’affaire Hobby Lobby - qui affirmait que les entreprises pouvaient refuser de fournir une couverture contraceptive aux employés si cela allait à l’encontre de leurs convictions religieuses - plusieurs États se sont montrés intéressés par le démantèlement des dispositions de la LPC qui permettraient aux croyances religieuses de justifier leur refus ou leur protection., dans le cas des prestataires de soins de santé, des services.
En janvier, un tribunal de l'État du Texas avait statué que les médecins pouvaient refuser de traiter des patients transgenres ou des patients qui avaient déjà subi un avortement, sur la base de leurs convictions religieuses, selon Mic. La décision, qui émanait du juge de district américain Reed O'Connor, donnait la priorité à la liberté de religion de chaque médecin avant les besoins de santé des patients.
Même avant que les décisions ne le rendent parfaitement légal, les médecins ont certes su affirmer leur liberté religieuse comme motif de refus de traiter des patients, en particulier en ce qui concerne le contrôle des naissances et l'avortement. Ils ont parfois également inclus des pharmaciens qui refusent d'exécuter des ordonnances de contraception d'urgence, selon USA Today. En raison d'un certain nombre de décisions rendues au cours des dernières administrations présidentielles, le droit des médecins de refuser un traitement fondé sur des objections morales ou religieuses a été largement protégé. Leur capacité à recevoir un financement gouvernemental malgré le refus de service est également restée protégée - même dans l'ACA, qui a annulé certaines des autres protections mises en place par l'administration Bush, selon le ministère de la Santé et des Services sociaux. Selon le National Women's Law Center, les organisations et institutions de santé affiliées à une religion (tels que les hôpitaux catholiques) refusent souvent de fournir un certain nombre de services de santé de la reproduction basés sur leurs convictions religieuses.
Que le déni provienne de tout un système de santé ou d'un seul médecin, le National Women's Law Center a également souligné un certain nombre d'effets néfastes sur les patientes. Les risques pour la santé, l'impact économique et même la mort sont parmi les plus urgents, mais les droits des patients peuvent également être violés si un médecin affirme que leurs droits ont préséance.
La dynamique entre médecin et patient n’est pas égale: si un médecin affirme que sa liberté religieuse est plus importante que le droit du patient de refuser un traitement ou d’avoir accès aux services d’urgence, ses droits constitutionnels ont été violés - y compris son droit à vie et santé. Tant que la médecine et la loi agissent dans le meilleur intérêt du patient, cette dynamique de pouvoir inégalitaire et finalement néfaste ne devrait pas changer.
