Toute personne affirmant que la nomination du juge Brett Kavanaugh à la Cour suprême pourrait mettre en danger Roe v. Wade, elle ferait mieux de se taire et de siéger, car une cour d'appel fédérale vient de statuer pour faire respecter la loi anti-choix de la Louisiane sur le TRAP, qui est presque identique à celle cela a effectivement fermé 80% des installations d'avortement au Texas. Cela signifie que le dernier espoir de l'État pourrait bientôt être entre les mains de Kavanaugh, et s'il permet à la loi de se maintenir, cela ouvre la porte aux législateurs anti-choix des autres États.
Selon la loi de Louisiane, selon Reuters, tous les médecins fournissant des services d'avortement doivent avoir les privilèges d'admission dans un hôpital situé à moins de 30 km de leur clinique, dans le but présumé de protéger les femmes des complications médicales qui pourraient en découler. Tout d’abord, les complications des avortements sont extrêmement rares. une étude de 2015 publiée dans la revue Obstetrics & Gynecology a révélé que le taux global de complications liées à l'avortement n'était que de 2, 1% et que 0, 23% seulement des avortements entraînaient des complications majeures. Pour leur part, les auteurs ont expliqué à Time que 7% des extractions de dents de sagesse entraînaient des complications et que les amygdalectomies étaient à 9%. Toutes les trois sont considérées comme des procédures médicales sûres, mais l'une est bien plus sûre que les autres.
En d'autres termes, le taux de complications pour le perçage des oreilles est de 35%, selon l' American Journal of Otolaryngology, et je suis légalement qualifié pour effectuer cette procédure après avoir suivi une session de formation de 5 minutes au centre commercial à l'âge de 19 ans.. Je n'avais pas de privilèges d'admission dans un hôpital et je n'avais pas besoin de le faire, car si j'avais bousillé et déchiré accidentellement le visage de quelqu'un avec le pistolet perforant, quasiment tout le monde dans le centre commercial aurait pu le conduire à l'hôpital ou appeler le 911.
Ce n’est pas parce que j’ai commencé tout le processus que je suis le seul à pouvoir le traverser. Pourquoi voudraient-ils même que je les traite, si je suis potentiellement fautif? De même, si une patiente de la Louisiane souffrait d'une complication liée à son avortement, tout professionnel médical qualifié de l'hôpital de son choix serait parfaitement capable de la traiter; ce n'est pas comme si son utérus était protégé par un mot de passe une fois qu'elle avait subi un avortement.
En 2013, il y avait 40 installations d'avortement agréées au Texas. Une fois que la loi TRAP de cet État (réglementation ciblée sur les prestataires d'avortement; lisez-les si vous ne le savez pas) est entrée en vigueur, le nombre est rapidement passé à huit. En conséquence directe, le nombre de femmes contraintes de conduire plus de 150 km pour un avortement a augmenté de 350%, un fait que la Cour d'appel du 5ème circuit de la Nouvelle-Orléans a reconnu dans sa décision 2-1 de faire respecter la loi de la Louisiane. Mais, a déclaré le tribunal dans son opinion, la loi de la Louisiane "n'impose pas un fardeau substantiel à une grande partie des femmes", comme celle du Texas. Le tribunal a estimé que seulement 30% des femmes de la Louisiane seraient touchées. "Seulement", ha. Cependant, l'Associated Press a rapporté que les opposants à la loi font valoir que le nombre réel est plus proche de 70%.
Le juge dissident, Patrick Higginbotham, a déclaré que ses collègues n'avaient pas tenu compte du "fardeau injustifié" tel que défini par la Cour suprême. "Je ne vois pas comment une loi dépourvue d'avantages médicaux susceptible de restreindre l'accès à l'avortement peut être considérée comme autre que" indue ", a-t-il écrit dans sa dissidence, selon l'AP. Le concept avait été défini pour la première fois par la Cour suprême dans l' affaire Planned Parenthood v. Casey en 1992: "une réglementation étatique a pour but ou pour effet de constituer un obstacle important sur le parcours d'une femme cherchant à avorter un fœtus non viable".
Dans l' arrêt Whole Woman's Health v. Hellerstedt de 2016, qui appliquait la norme du fardeau excessif à la loi du Texas sur le TRAP, la Cour suprême a déclaré qu'il n'y avait "aucun problème important lié à la santé" qui pourrait être amélioré en imposant des privilèges d'admission pour les médecins, et la perte qui en résultait. L’accès aux services d’avortement a entraîné une surpopulation, des délais d’attente et des distances de conduite pour les femmes en quête de soins. Le juge Stephen Breyer a écrit que "tous ces éléments, " à la lumière de la quasi-absence de bénéfice pour la santé, répondent parfaitement aux critères d'un fardeau excessif, ce qui est inconstitutionnel. Au moins pour l'instant.
