Il y a cette chose que nous sommes censés faire à l'âge adulte. Nous sommes censés prendre soin des enfants. Tous les enfants, pas seulement ceux qui sont nés dans des familles riches, celles que nous connaissons ou celles que nous aimons. Parce qu'ils ne peuvent tout simplement pas prendre soin d'eux-mêmes. Ils sont vulnérables. Et encore. Voici combien d’enfants pourraient perdre leur assurance en raison des coupures dans le programme CHIP. Je suppose que tout le monde n'a pas reçu le mémo.
Mardi, le président Trump a annoncé un projet de plan visant à réduire de 15 milliards de dollars le budget fédéral. L'une des réductions les plus importantes proposées par Trump concernait 7 milliards de dollars du programme d'assurance maladie des enfants, ou CHIP. Ce programme propose une assurance maladie pour les familles où les parents gagnent trop d'argent pour pouvoir bénéficier du programme Medicaid à moindre coût. CHIP a longtemps été défendu par les démocrates, dont certains se préparent déjà à lutter contre les réductions proposées. L'idée de retirer l'assurance maladie aux enfants à faible revenu ne plaisait pas non plus aux politiciens du GOP; La républicaine Susan Collins, sénatrice du Maine, a déclaré au Washington Post: "L’un des programmes censés être supprimés est le programme CHIP, ce qui me préoccupe énormément. Il me faudrait une très bonne raison, Un. Je ne sais pas pourquoi il resterait des fonds dans le compte CHIP, mais c'est un programme dont j'ai été l'un des co-sponsors avec Sens. Hatch et Kennedy il y a de cela plusieurs années et cela compte beaucoup pour moi.
Alors, combien d'enfants pourraient potentiellement perdre leur assurance si les réductions proposées par l'administration Trump étaient approuvées par le Congrès? À ce stade, c'est une question délicate. Selon le Washington Post, les coupures proviennent apparemment de deux comptes de CHIP qui n’ont pas été utilisés depuis un certain temps et ne devraient pas non plus être utilisés. Un autre responsable de la Maison Blanche aurait déclaré à Reuters que les coupes proviendraient de "soldes non engagés" et n'auraient aucune incidence sur le programme CHIP. En fait, Mick Mulvaney, directeur du Bureau de la gestion et du budget, est allé jusqu'à dire mardi à Fox & Friends, selon Think Progress:
Le programme CHIP n'est pas autorisé à dépenser cet argent, ce serait illégal. Je ne l'invente pas. Les dépenses ne sont pas autorisées. Il serait illégal pour eux de faire ce chèque.
Cela étant dit, certaines personnes restent sceptiques sur le fait que prendre 7 milliards de dollars auprès de CHIP n'aura aucune incidence sur la couverture. Il est important de noter que CHIP compte 9 millions d'enfants inscrits à travers le pays, qui comptent sur le programme pour bénéficier d'une couverture d'assurance complète, telle que:
- Examens de routine
- Vaccinations
- Visites chez le médecin
- Les ordonnances
- Soins dentaires et de la vue
- Soins hospitaliers et ambulatoires
- Services de laboratoire et de radiologie
- Services d'urgence
Depuis l'entrée en vigueur de CHIP, le taux d'enfants non assurés aux États-Unis est en baisse constante, passant de 14% en 1997 à seulement 5% en 2016, selon la Kaiser Family Foundation. En d'autres termes, le financement du programme CHIP concerne des millions d'enfants à travers le pays.
Les réductions proposées, qui font partie d'un ensemble de "mesures de rescision" visant à récupérer les fonds déjà approuvés, viseraient également à retirer 800 millions de dollars de la loi sur les soins abordables. Si le Congrès obtient suffisamment de voix, il peut choisir de retirer de l'argent de préalablement autorisé. Le Congrès disposera de 45 jours pour examiner ce soi-disant paquet de rescision une fois que la Maison-Blanche le lui aura envoyé avant de décider de l'adopter, ou une version réduite du même projet de loi. Tout ce qui sera nécessaire est une majorité simple.
Il reste à voir si ce plan de sauvetage sera approuvé ou non, et si c'est le cas, avec ces réductions budgétaires de CHIP, les enfants vont-ils perdre leur assurance maladie?
À ce stade du jeu, cependant, je reste sceptique.
