En avril, le gouverneur d’Indiana, Mike Pence, a signé un projet de loi approuvant l’une des lois les plus restrictives contre l’avortement aux États-Unis. Cependant, jeudi, la juge Tanya Walton Pratt du district américain a accordé une injonction préliminaire à Planned Parenthood, qui a engagé une action en justice contre l'État, arguant que la loi était inconstitutionnelle et violait les droits des femmes. Qu'est-ce que tout cela signifie? En bref, le juge fédéral Pratt a bloqué la loi sur l'avortement de l'Indiana - du moins temporairement - à peine quelques heures avant son entrée en vigueur. Mais qu'est-ce qui était si troublant dans ce projet de loi?
Deux mots: beaucoup. Bien que ce ne soit pas la première loi anti-avortement adoptée dans l’État Hooiser, le nombre de restrictions que ce projet de loi proposé proposait était horrible. En fait, selon Pence dans le New York Times, non seulement la nouvelle loi limiterait sévèrement les droits des femmes à l'avortement (le projet de loi déterminait dans quelles circonstances une femme pouvait avoir un avortement), elle obligerait les médecins à pratiquer des avortements illégaux:
assurera le traitement final digne de l'enfant à naître et interdira les avortements fondés uniquement sur le sexe, la race, la couleur, l'origine nationale, l'ascendance ou le handicap de l'enfant à naître, y compris le syndrome de Down.
Pence a ajouté:
Certains de mes moments les plus précieux en tant que gouverneur ont été avec des familles d’enfants handicapés, en particulier ceux qui élèvent des enfants atteints du syndrome de Down.
Je pense que le sentiment de Pence est grand. Malheureusement, tous les couples ou individus ne se sentent pas équipés émotionnellement ou financièrement pour élever un enfant handicapé. (Et oui, il est financièrement difficile d'élever un enfant ayant des besoins spéciaux. En fait, selon JAMA Pediatrics, le Journal de l'American Medical Association et The Daily Beast, il en coûtera "près de 2, 5 millions de dollars à une famille" pour élever un enfant. Avec un handicap.) Qui plus est, tous les couples ne veulent pas, ne peuvent pas être ou ne devraient pas être des parents, et ces deux situations sont acceptables, car de telles décisions sont - et doivent rester - des décisions familiales. Ou, comme Pratt l'a dit, les décisions de ce type sont celles des femmes:
La femme a le droit de choisir un avortement protégé qui, bien sûr, ne laisse aucune marge à l'État pour examiner la ou les bases sur lesquelles une femme fait son choix.
Et bien que la loi sur le droit à la vie dans l'Indiana ne soit pas la première de ce type - l'Arizona interdit l'avortement pour des motifs raciaux et le Dakota du Nord a interdit les avortements en raison de la présence d'un handicap - la législation d'Indian était censée être la première, et seulement, une loi qui engagerait la responsabilité des médecins et mettrait leur carrière en péril. Ou, comme l'a expliqué la professeure Dawn Johnsen au New York Times, cette loi constituait «une tentative claire d'intervenir et de nuire à la volonté des médecins de pratiquer des avortements».
En fin de compte, le droit de choisir n’est que cela: le droit de choisir. Ce n'est ni le droit du public, ni celui du gouvernement, mais bien d'une femme, et il semble que la décision de Pratt ne fait que renforcer cet état d'esprit.
