Table des matières:
- Un cas de précédent
- "Mères chair et sang"
- Ventre pour le loyer?
- Comprendre l'économie de la maternité de substitution
- La maternité de substitution en 2016
Connectez-vous sur le site de n'importe quelle clinique de fertilité ces jours-ci, et vous verrez probablement apparaître une maternité de substitution sur le menu à côté de l'ovulation induite, du don d'ovules, de la fécondation in vitro et de la technologie de procréation assistée. Cependant, pour parler de la maternité de substitution en 2016, son histoire montre à quel point les gens la comprennent mal.
Prenons, par exemple, le livre biblique de la Genèse: «Après 10 ans passés à Abram à Canaan, Saraï, sa femme, prit son esclave égyptienne Hagar et la donna à son mari comme épouse» (Genèse 16: 3). Dix mois plus tard: bébé. Pas de contrat, pas d'argent échangé. Si Hagar avait des objections, elle ne les exprimait pas. Il est vrai que la grande majorité des naissances de substitution actuelles impliquent des foetus conçus dans un laboratoire et non sous une tente. Mais, à tort ou à raison, l'idée qu'une femme décide de donner naissance à un enfant qu'elle n'a pas l'intention de garder continue de susciter un tourbillon de questions sur la nature même de la maternité.
Et Leia Swanberg les a tous entendus.
«Les gens pensent que les futurs parents recherchent des« bébés de créateurs »; Swanberg, consultant en fertilité chez Cobourg, une société basée en Ontario, et un substitut à deux reprises, ont déclaré à Romper.
Et en ce qui concerne les implications dystopiques de la gestation pour autrui, vous ne pouvez pas ignorer l'impact de The Handmaid's Tale de l'auteur canadienne Margaret Atwood, le pire cauchemar des féministes des années 1980. Dans un monde postapocalyptique où peu de femmes sont fertiles, celles qui savent concevoir sont obligées de devenir des «servantes» pour l'élite, ce qui signifie qu'elles sont utilisées pour la gestation et la maternité. Effroyable? Oui. Mais Atwood oblige également les lecteurs à se poser des questions angoissantes sur la volonté de leurs enfants d’avoir des enfants.
En réalité, très peu de gestes de substitution ont lieu ces jours-ci de manière «traditionnelle» (c.-à-d., Pas de dindoniste). "La maternité de substitution traditionnelle a été largement remplacée par la maternité de substitution gestationnelle, en raison de la sécurité et du contrôle de cette dernière", a déclaré le Dr Edward Marut des centres de fertilité de l'Illinois. La gestation pour autrui est faite par fécondation in vitro (FIV) en utilisant soit les œufs de la mère, soit un œuf de donneur. De cette façon, la mère porteuse n'a aucun lien génétique avec le bébé. Chaque année, environ 750 bébés naissent de mères utilisant cette technique.
Pour comprendre pourquoi cela se fait de cette façon, il faut remonter à 1987 - jusqu'à Baby M.
Un cas de précédent
En 1976, l'avocat du Michigan, Noel Keane, rédigea le premier contrat de maternité de substitution, qui aboutit onze ans plus tard à Mary Beth Whitehead de Tenafly, dans le New Jersey, acceptant d'être payée 10 000 $ pour être imprégnée du sperme de William Stern, le futur parent du bébé (IP). Mais Whitehead, la mère biologique du bébé, a décidé qu'elle voulait sortir. Elle a emmené la fille en fuite en Floride; Stern et sa femme ont essayé de jurer un mandat d'arrêt contre elle dans ce qui ressemble à l'intrigue d'un film savonneux réalisé pour la télévision (et en est finalement devenu un).
La Cour suprême a finalement rétabli les droits parentaux de Whitehead, mais les Sterns en ont conservé la garde complète. Le fait que Whitehead soit un ancien danseur go-go marié à un éboueur et que les Stern soient un couple professionnel aisé est probablement à l'origine de nombreuses idées fausses qui entourent la maternité de substitution aujourd'hui, comme par exemple ”De nantis aux nantis. Les avocats de Whitehead ont certainement œuvré pour approfondir ces notions. Harold Cassidy, l’un d’eux, a déclaré au New Jersey Monthly: «Cela allait être une réflexion sur nous. Sommes-nous une culture qui dit, dans une société civilisée, il y a des choses que l'argent ne peut pas acheter?
L'affaire Baby M est la raison pour laquelle les mères porteuses dans le New Jersey (ainsi qu'au Canada et dans la plupart des pays d'Europe) ne peuvent pas être payées. Ils ne peuvent se faire rembourser leurs soins médicaux et autres frais que sur les honoraires versés par les IP. Ça va avec eux. «La plupart des mères porteuses le font pour des raisons complètement altruistes», souligne Marut.
"Lorsque Whitehead a signé son contrat, elle promettait quelque chose qui ne pouvait être promis par personne: ne pas tomber amoureuse de son bébé", a écrit Katha Pollitt dans The Nation lorsque l'affaire a éclaté.
Ce sont des cas comme celui-ci qui illustrent pourquoi les contrats de maternité de substitution font souvent des centaines de pages et couvrent toutes les complications ou situations possibles, jusqu'à ce que la mère porteuse ait le droit de manger (si un IP a son mot à dire). Et si quelque chose n'allait pas chez l'enfant? Et si, pour une raison quelconque, les IP veulent abandonner le fœtus? La mère porteuse aura-t-elle une chance de faire objection? Et si la mère porteuse veut avorter pour des raisons de santé, et que les IP ne le font pas? Et s'il y avait une urgence médicale; qui sera tenu de payer pour le traitement? Que se passe-t-il si l'une des parties veut faire marche arrière? L'emplacement est important aussi. Dans certains États, un ou plusieurs des IP sont tenus d'adopter peu de temps après la naissance, sinon la mère porteuse et / ou son mari seront considérés comme les parents légaux de l'enfant. Dans d’autres États, les IP peuvent obtenir une ordonnance avant ou après la naissance afin de les déclarer parents légaux.
Vous pensez peut-être que ces situations se produisent rarement, mais une lecture rapide des titres prouve le contraire. En fait, l'affaire M a été évoquée en 2011 lorsqu'une substitut, Angelia Robinson, a contesté un couple homosexuel - dont son frère - en cour pour la garde des jumelles qu'elle avait mises au monde. Elle a prétendu avoir été forcée de participer à l'arrangement, essentiellement, parce qu'elle était fauchée. Comme dans l'affaire Baby M, le tribunal accorda la garde totale au père mais donna le droit de visite à Robinson.
C'est pourquoi Swanberg est directe avec ses clients. «Vous avez besoin d'un bon avocat», dit-elle à Romper. Cette crainte d'un autre bébé M fait sans aucun doute partie des raisons pour lesquelles la clientèle de Swanberg utilise une maternité de substitution à 95%. «Les limites juridiques sont plus clairement définies puisque l’embryon n’a pas de lien génétique avec le porteur», explique Marut.
"Mères chair et sang"
Croyez-le ou non, les situations sont devenues encore plus épineuses que cela. Un couple australien est devenu international persona non grata en 2014, alors qu'il aurait abandonné son fils jumeau atteint du syndrome de Down, en ne prenant que l'autre bébé, non affecté. Pattaromon Chanbua, la mère porteuse thaïlandaise de la grossesse, n'a pas les moyens de s'occuper de lui et fait appel à GoFundMe pour l'aider à payer ses frais.
En 2016, le juge Stephen Thackray a décidé que son couple n'avait pas "abandonné" son bébé et que Chanbua était clairement "tombée amoureuse" des jumeaux. Il a ajouté que l'affaire avait mis en évidence que "les mères de substitution ne sont pas des machines à élever des bébés, ni des" mères gestantes "." Ce sont des femmes en chair et en os qui peuvent développer des liens avec leurs enfants à naître ", a-t-il écrit. est resté avec Chanbua et a obtenu la citoyenneté australienne.
En 2016, un substitut gestationnel au Royaume-Uni qui avait signé un accord avec un couple gay rencontré sur Facebook avait réussi à obtenir la garde de l'enfant qu'elle avait donné naissance. Elle les avait rencontrés une fois dans un fast-food et avait accepté de donner 9 000 livres à leur enfant. Elle a fait une fausse couche de l'un des jumeaux qu'elle portait et n'a pas dit au couple qu'elle était toujours enceinte. Quand ils ont découvert, ils ont poursuivi. Le juge a qualifié la mère porteuse de «jeune femme vulnérable au début de son vingtaine avec un revenu limité» et de quelqu'un qui «avait un trouble d'apprentissage». Néanmoins, il a déclaré qu'elle et son partenaire étaient capables de mieux fournir à l'enfant un "foyer heureux et aimant" et lui a confié la garde de l'enfant, lui permettant ainsi de rendre visite aux IP.
C'est le vieux trope du "ventre à louer"; l'idée que les femmes qui choisissent d'être mères porteuses doivent être brisées, désespérées et ne le faire que pour l'argent.
Ces préoccupations se répercutent dans ce qui était probablement la première rencontre rapprochée de la génération du millénaire avec la maternité de substitution: la télévision. Sur la saison 5 de Friends, Lorsque Phoebe a accepté de porter des triplés pour son frère Frank et son épouse plus âgée, Alice, c'était uniquement parce que la grossesse de l'actrice Lisa Kudrow avait dû être inscrite dans la série. Dans «The 100th», diffusé en octobre 1998, Phoebe a changé de cœur à l'hôpital et a demandé à son frère de le laisser garder l'un des nourrissons qu'elle a porté pendant 10 mois. «Tout le monde a dit que le travail était la chose la plus difficile que j'avais à faire, mais ils se sont trompés», a-t-elle raconté aux bébés alors qu'elle était seule avec eux dans la chambre d'hôpital. "C'est."
Ventre pour le loyer?
En réalité, souvent, les mères porteuses n'ont pas le temps de se laisser aller comme on pourrait le penser, d'après une étude réalisée en 2002 à City, University of London. Dans une étude portant sur 43 séries de brevets et de mères porteuses, une seule des mères porteuses a exprimé des doutes quant à la naissance et 90% d'entre elles ont déclaré entretenir de bonnes relations avec leurs mères porteuses même après la naissance. Les mères porteuses utilisent également des techniques de distanciation pour s’assurer qu’elles ne deviennent pas trop attachées.
«Les mères porteuses viennent souvent de la même vie démographique que les futurs parents», dit-elle. «Ils me disent:" Je le fais parce que j'avais un oncle gay qui a toujours voulu avoir des enfants "ou" J'ai eu des problèmes d'infertilité dans ma famille. "
Lorsque CNN a publié un article sur Tiffany Burke, une mère porteuse portant des jumeaux pour son frère et sa femme, le site Web a reçu une avalanche de critiques de personnes criant «inceste!». Le journaliste a dû écrire patiemment pour expliquer, um, et bien non.
"Le public ne se rend pas compte que le porteur est rarement la mère biologique et que le bébé est réellement le produit du futur parent", a déclaré Marut. La stigmatisation à laquelle certaines mères porteuses et IP sont toujours confrontées n’est pas entièrement obscure par la science qui la sous-tend. Certains critiques estiment que la maternité de substitution est une exploitation, pure et simple.
Swanberg dit que les critiques estiment qu '«il y a un changement de pouvoir entre les femmes qui ont de l'argent et qui peuvent se permettre de payer pour cet enfant». C'est vrai, c'est le vieux trope du «ventre pour le loyer»; l'idée que les femmes qui choisissent d'être mères porteuses doivent être brisées, désespérées et ne le faire que pour l'argent.
Comprendre l'économie de la maternité de substitution
Jennifer Lahl, présidente du Centre pour la bioéthique et la culture et infirmière en pédiatrie pendant 20 ans, est un opposant déclaré à la maternité de substitution. Elle pense que trop de personnes se précipitent vers la maternité de substitution sans se préoccuper des conséquences: médicales, légales et autres. “Ceci est un contrat; nous discutons de qui est le propriétaire - même si nous avons affaire à un enfant », a-t-elle déclaré en 2013 lors de la prise de décision de Washington, DC, de légaliser la maternité de substitution dans le district. De manière générale, a-t-elle déclaré, les femmes de substitution "sont des femmes qui ont des besoins financiers - les femmes riches vont acheter le contrat de maternité de substitution".
La blogueuse Rebecca Hamilton a dit encore plus brutalement, appelant la maternité de substitution «la nouvelle prostitution». Elle a écrit sur Patheos:
J'adore la façon décontractée des gens … de décider qu'acheter et vendre des femmes, en utilisant leur corps comme des appareils électroménagers, et en les élevant comme des animaux n'est pas seulement une chose A-OK à faire, c'est tout pour le plus grand bien.
Swanberg se demande si les critiques ressentiraient la même chose s’ils rencontraient un substitut. «Les mères porteuses viennent souvent de la même vie démographique que les futurs parents», dit-elle. «Ils me disent:" Je le fais parce que j'avais un oncle gay qui a toujours voulu des enfants "ou" Je me suis battu contre l'infertilité dans ma famille. "» De même, les IP ne sont pas tous issus de la foule des gated community. Swanberg souligne qu'ils sont tout aussi susceptibles de financer la FIV par le biais de la crowdsourcing, d'un deuxième emploi ou d'emprunter de l'argent à des amis ou à des parents.
En octobre 2015, Brooke Lee Brown, la mère porteuse de l'Idaho, est décédée, selon la page Facebook de son agence, d'une embolie liquidienne amniotique. Une page de GoFundMe cite simplement une "complication médicale rare". Elle transportait des jumeaux que les médecins ont maintenus pendant une brève période, mais qui n'ont finalement pas survécu. Un précédent cauchemar de 2005 impliquait une mère porteuse britannique, Natasha Catalbiano, décédée peu après l’accouchement d’une aorte déchirée. Sa mère a tenté d'obtenir la garde du bébé, affirmant que les IP n'étaient pas méritants, car ils avaient dans la cinquantaine et avaient déjà cinq enfants.
"La maternité de substitution a causé la mort de Natasha", a insisté Marilyn Catalbiano au Daily Mail.
Sous l'impulsion de ces tragédies, Lahl mène actuellement une campagne visant à réprimer les lois laxistes en matière de maternité de substitution dans des États comme l'Idaho, soulignant que peu d'études ont été menées sur les risques spécifiques de la maternité de substitution pour la santé. Les autorités canadiennes de maternité de substitution énumèrent des dizaines de complications effrayantes, allant de la nausée aux fractures en passant par le décollement du placenta, mais ce sont exactement les mêmes que toutes les femmes qui subissent une FIV ou qui tombent enceintes.
"La réalité est que les risques pour la santé ne sont pas différents", a déclaré Swanberg. "La mère suit le même processus."
Elle pointe du doigt l’ascension de "Octomom" Nadya Suleman, qui a donné naissance à huit bébés après l’implantation d’une douzaine d’embryons et d’autres naissances multiples très médiatisées utilisant des traitements de fertilité. En 2012, une étude publiée dans la revue médicale britannique The Lancet a recommandé que les femmes de moins de 40 ans ne soient implantées que d'un seul embryon. Les embryons multiples n'augmentaient pas les chances d'avoir un bébé en bonne santé.
Parallèlement, des dizaines de célébrités, dont Lucy Liu, Nicole Kidman, Sarah Jessica Parker, Ellen Pompeo, Neil Patrick Harris et Giuliana Rancic, ont réussi à renforcer la visibilité de la maternité de substitution et à dissiper les mythes; même en lui donnant un placage de chic. «Je suis excitée», a déclaré Parker en 2009 à Access Hollywood, peu après avoir appris que sa mère porteuse était maintenant enceinte du deuxième et du troisième enfants de Parker. «Je suis incrédule. Je suis vraiment reconnaissant. Je me sens vraiment chanceux."
Mais les célébrités, en utilisant la maternité de substitution, ont également rencontré des enchevêtrements juridiques douloureux. En 2016, un tribunal de Pennsylvanie, Sherri Shepherd, ancien hôte de The View, a continué de verser une pension alimentaire à son ex-mari, Lamar Sally, pour leur fils, né d'une mère porteuse et conçu avec un œuf de donneur (et n'avait donc aucun lien génétique avec Shepherd).
Shepherd a dit à People qu'elle voulait sortir tôt dans le processus, mais ne s'est pas exprimée. "Il y a des conséquences à tout, mais j'avais peur de dire: 'Ça ne va pas marcher pour moi. Je ne veux pas de ça."
La maternité de substitution en 2016
Que ce soit ouvertement ou derrière des portes closes, la maternité de substitution se développe. Les statistiques actuelles sur les grossesses réussies sont difficiles à obtenir, mais dans un rapport de 2010, le Conseil pour la génétique responsable rassemblé des données des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies et de la Société pour les techniques de procréation assistée a montré que le nombre de naissances à des mères porteuses a presque doublé depuis 2004 jusqu'en 2008, passant de 738 à 1400. "Ces chiffres, même s'ils ne couvrent que la surface de tout le marché de la maternité de substitution, continueront sûrement à augmenter", prédit le rapport.
De toute évidence, l'une des plus grandes métamorphoses de la maternité de substitution au cours de la dernière décennie a été son explosion parmi les parents homosexuels, qui représentent désormais au moins 40% des IP de Swanberg. Comme dans la plupart des aspects de la maternité de substitution, les lois des États sont un patchwork; certains exigent encore que le père non biologique adopte l'enfant à la naissance; certains, comme l'Illinois et la Californie, ne le font pas, ce qui les rend attrayants pour les futurs IP gays.
Étant donné que la maternité de substitution est le meilleur moyen - sinon le seul - pour un homme homosexuel de concevoir un enfant, il est surprenant de constater que même au sein de la communauté, cette pratique n’est pas entièrement acceptée. Les créateurs de mode Domenico Dolce et Stefano Gabbana ont créé un tumulte quand ils ont décrit les enfants de la chanteuse Elton John, nés de la mère porteuse, et de leur mari David Furnish comme «synthétiques». Ils ont écrit:
Pas de produits chimiques et d'utérus loué: la vie a un flux naturel, il y a des choses qui ne devraient pas être changées.
John a riposté sur Instagram:
Vous devriez avoir honte d'avoir remué vos doigts de jugement à la FIV - un miracle qui a permis à des légions de personnes aimantes, hétérosexuelles et gaies, de réaliser leur rêve d'avoir des enfants.
Swanberg est d'accord. Considérant que le mariage homosexuel est légal au Canada depuis une décennie, «nous ne pensons plus aux couples homosexuels et hétérosexuels», a-t-elle déclaré. «Juste des couples», dit-elle.
Mais le plus grand bond en avant de l’histoire de la maternité de substitution a certes eu lieu au cours de la dernière décennie, avec la montée du «tourisme de fertilité», qui se concentrait jusqu’à récemment dans des pays comme l’Inde, la Thaïlande et l’Ukraine. Chaque année au Royaume-Uni, plus de 2 000 les bébés naissent de mères porteuses et 95% de ces naissances ont lieu à l'étranger.
En 2005, Time a classé "grossesse" au premier rang de sa liste des "10 principales tâches domestiques à externaliser". "Vous pensiez que le monde était plat avant? Eh bien, vous pouvez maintenant engager quelqu'un en Inde pour porter votre enfant", a écrit Jeninne Lee-St. John. Si vous regardez les coûts exorbitants de la maternité de substitution, qui peuvent atteindre 150 000 dollars, il n’est pas surprenant que des agences comme Sensible Surrogacy annoncent des taux ne représentant que 30% de ce coût. Mieux, il n'y a généralement pas de longues listes d'attente. Comme le souligne Swanberg, les frais de 6 000 dollars qu'une femme indienne pourrait recevoir pour porter un enfant peuvent être «suffisants pour la sortir de la pauvreté», dit-elle, «ou envoyer ses enfants à l'école».
Cependant, en 2015, le gouvernement indien a mis un frein à toute action en interdisant la maternité de substitution étrangère. La Thaïlande a rapidement emboîté le pas, mais elle n'a pas mis le kibosh à la pratique; les parents viennent de s'engager dans la voie qui mène au Cambodge, toujours non réglementé. Maintenant, ce sont les cliniques de Phnom Penh qui prétendent être entièrement réservées pendant des mois. Étonnamment, les États-Unis ont eux-mêmes une activité florissante à l'étranger «du ventre à louer».
«Les patients de pays qui interdisent les transporteurs rémunérés (ou toute forme de maternité de substitution) se rendent dans d'autres pays et suivent un traitement là où il est légal, comme aux États-Unis», a déclaré Marut.
Tess Shawler, de Rocky Hill Mountain Surrogacy dans l'Idaho, affirme avoir trouvé des substituts américains pour des personnes originaires d'Australie, du Canada, d'Espagne, d'Angleterre et d'Allemagne. L'idée d'un ventre pour le loyer est tout relatif.
En fin de compte, Swanberg convient que la maternité de substitution, dans son état actuel, n’est pas parfaite. Même lorsque les deux parties sont à 100% à bord, des défis se posent:
Pour les mères porteuses, c'est comme: "Je vais donner un bébé à ces personnes", puis elles deviennent la personne la plus importante dans la vie de ces personnes pendant un an. Mais après, il est difficile de se retrouver et de regarder en soi.
Une organisation qu'elle a fondée, Sacred Surrogacy, propose des retraites dans le but d'enseigner aux mères porteuses des techniques de méditation et de soins personnels, en les aidant à accomplir «ce magnifique rite de passage d'une manière qui leur permet de s'honorer et d'honorer les futurs parents».
Peut-être que l'avenir de la maternité de substitution réside dans le fait de regarder au-delà de la matrice.
