Outre les révélations selon lesquelles Hillary Clinton aurait utilisé un serveur de messagerie privé pendant son mandat de secrétaire d'État, des accusations de conflits d'intérêts et un manque de transparence lié à l'organisation caritative de sa famille ont entaché la campagne présidentielle du candidat démocrate. Son adversaire, le républicain Donald Trump, a publiquement dénoncé ce qu'il considère comme une situation de "pay-for-play" permettant aux riches donateurs de gagner des faveurs du Département d'Etat. Clinton a catégoriquement nié ces affirmations et sa défense des bonnes œuvres de son organisme de bienfaisance a du mérite, même si cela ne l'exclut pas pour des actes répréhensibles potentiels: selon Charity Watch, la Fondation Clinton se classe plus haut que la Croix-Rouge pour son travail humanitaire mondial.
La Clinton Foundation a pour objectif de promouvoir les travaux sur les problèmes liés à la santé et au bien-être mondiaux, au changement climatique, au développement économique et à l'amélioration des opportunités pour les filles et les femmes - et selon de nombreux témoignages officiels, il a fait d'énormes progrès dans ces domaines à travers le monde. Mais l'engagement de Clinton au sein de la fondation pendant son mandat de secrétaire d'État entre 2009 et 2013 a fait l'objet d'un nouvel examen tout au long de ce cycle électoral, alimenté par un rapport de l'Associated Press la semaine dernière selon lequel 84 personnes sur des intérêts privés qui ont gagné une audience avec elle cette époque avait également fait un don à sa cause ou s'était engagée à le faire. "Il est impossible de déterminer où finit la Fondation Clinton et où commence le Département d'Etat", a déclaré Trump lors d'un rassemblement mardi soir.
Parlant avec Anderson Cooper de CNN le lendemain, Clinton a nié la "criminalité" de ses actions, que Trump vante avec tant de ferveur:
Ce que Trump a dit est ridicule. Mon travail en tant que secrétaire d'État n'a été influencé par aucune force extérieure. J'ai pris des décisions stratégiques fondées sur ce que je pensais être juste … Je sais qu'il y a beaucoup de fumée et qu'il n'y a pas de feu.
Clinton préférerait certainement parler de la note «A» de la Fondation Clinton - qui comprend 11 groupes à but non lucratif - reçue de Charity Watch pour le travail effectué tout au long de l'exercice clôturé à la fin de l'année 2014. Par contrat, l'Américain La Croix-Rouge, l'une des organisations caritatives les plus en vue du monde, a reçu un «A-» pour l'exercice clos le juin 2015.
Selon le rapport de Charity Watch, la Clinton Foundation a consacré 88% de ses recettes en 2014 à des programmes (plutôt que des frais généraux), tout en ne dépensant que 2 dollars pour collecter 100 dollars à des tâches telles que l'amélioration de la disponibilité de repas nutritifs dans les États-Unis. écoles et négocier des réductions de prix pour les thérapies anti-VIH / SIDA.
Alors que la Fondation Clinton était la cible de suspicion et de vitriol de la droite comme de la gauche (hé, Bernie Sanders), la Croix-Rouge a eu à connaître de ses propres controverses internes et de ses malversations rendues publiques. L'année dernière, NPR et ProPublica se sont associés pour exposer cette grave affectation de 500 millions de dollars mobilisée par l'organisme de bienfaisance après le tremblement de terre de 2010 à Haïti, afin de construire six logements permanents pour les résidents déplacés. Tout le monde a appris par la suite que l’organisation avait consacré 25% de ses dons à des dépenses internes - plus que ce qu’elle avait initialement annoncé. Romper a sollicité les commentaires de la Croix-Rouge et attend une réponse.
Les responsables de la Croix-Rouge ont qualifié les dépenses de "entièrement justifiables compte tenu de la taille et de la complexité du programme d'Haïti", a rapporté NPR, mais son snafu est un exemple de la manière dont les organisations caritatives peuvent ne pas faire tout le bien qu'elles promettent. Charity Watch a constaté que la Croix-Rouge s'était quelque peu rachetée au cours de l'exercice 2015, lorsqu'elle avait consacré 90% de son argent à des programmes. Cela représente en fait 2% de plus que la Fondation Clinton en 2014, bien que la Croix-Rouge ait dépensé 30 $ pour collecter 100 $, contre 2 $ pour la fondation.
Malgré les notations favorables et la haute estime de la Clinton Foundation en tant qu'organisation caritative, Clinton elle-même a également été critiquée pour ne pas avoir honoré les promesses de transparence qu'elle avait faites avant de devenir secrétaire d'État. Par exemple, la fondation n'a pas révélé un don de 500 000 dollars du gouvernement algérien en 2010, a rapporté The Hill. Lorsque les responsables de la fondation ont avoué cela au Washington Post l'année dernière, ils ont déclaré que c'était pour l'aide apportée en Haïti après le séisme - et que le gouvernement algérien cherchait à améliorer ses relations avec les États-Unis et sa réputation en matière de droits de l'homme.
Peut-être que le séisme en Haïti est un symbole des défis et des opportunités auxquels les organismes sans but lucratif sont confrontés lorsque la politique est étroitement liée au récit, du moins dans les cas très spécifiques de la Fondation Clinton et de la Croix-Rouge. Les deux sont des organismes de bienfaisance légitimes et réputés qui ont accompli beaucoup de bon travail. Mais ils n’ont pas des antécédents parfaits. Dans le cas de Clinton, seul le candidat à la présidentielle peut dire si tout le travail de charité valait le mal de tête que la charité lui a causé à l’heure actuelle.
