Mercredi, 17 personnes ont été tuées dans une fusillade au Marjory Stoneman Douglas High School à Parkland, en Floride. Quatorze autres personnes ont été blessées, dont cinq en danger de mort. Dans une série de tweets cet après-midi-là, la déclaration de l'ancien représentant de l'Arizona, Gabby Giffords, à Parkland, posait la question à l'esprit de chaque parent: "Est-il prudent d'envoyer nos enfants à l'école?" Pour parler franchement, non, ce n'est pas. Je me souviens très bien de mon fils revenant de la maternelle à la maison et décrivant son premier «exercice de verrouillage», un concept qui n'existait même pas lorsque j'étais enfant. Les étudiants ont été formés pour se cacher dans leurs casiers, m'a-t-il dit, "au cas où un chien entrerait à l'école". Ces enfants étaient trop jeunes pour entendre parler de fusillades dans les écoles, mais ils devaient quand même être préparés pour eux.
Giffords, qui a reçu une balle dans la tête lors d'une tentative d'assassinat alors qu'elle représentait le 8ème district de l'Arizona en 2011, a continué à jouer son rôle de défenseur déclaré de la sécurité des armes à feu depuis sa démission du Congrès. "Même dans notre chagrin, nous devons trouver le courage de lutter contre cette peur", a-t-elle tweeté. "Nos dirigeants doivent trouver le courage d'échapper aux limites de leur politique et de poursuivre la nécessité morale de la paix et de la sécurité.
Giffords écarta ensuite l'inévitable argument des législateurs favorables aux armes à feu:
Les défenseurs du statu quo - les défenseurs de l'industrie des armes à feu et les politiciens payés pour le défendre - vous diront que de tels événements sont des actes de la nature virtuels, des produits de maladies mentales ou de mauvaises pratiques parentales, au-delà de notre capacité de contrôle. Cela ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité. Chaque jour, nous ne parvenons pas à agir, nous avons choisi ce destin. Nous tolérons les politiciens qui ne reconnaissent pas cette crise et ne votent pas contre notre sécurité. Nous laissons notre épidémie de violence armée se poursuivre jour après jour.
Et comme une horloge, voilà, posté sur le propre compte Twitter du président Donald Trump à 4h00 du matin:
Autant de signes indiquant que le tireur de Florida était mentalement dérangé, voire renvoyé de l'école pour comportement répréhensible et erratique. Les voisins et les camarades de classe savaient qu'il était un gros problème. Doit toujours signaler de tels cas aux autorités, encore et encore!
Mais à quoi servirait-il de signaler aux autorités un individu "atteint de troubles mentaux"? Cela l’aurait-il empêché d’obtenir un fusil semi-automatique de type AR-15? Pensez encore. En février dernier, Trump a signé un projet de loi supprimant une réglementation de l’ère Obama qui ajoutait à la base de données nationale les bénéficiaires de la sécurité sociale et ceux jugés incapables de gérer leurs propres finances.
De plus, les personnes souffrant de maladie mentale sont beaucoup plus susceptibles d'être victimes de la violence armée que leurs auteurs. Selon Politico, seulement 14, 8% des tirs de masse aux États-Unis ont été commis par une personne souffrant de maladie mentale grave. Les armes à feu, par contre, sont toujours impliquées.
Il existe un large soutien bipartite pour la vérification des antécédents parmi les électeurs. Selon le Pew Research Center, 60% des Américains pensent que "la facilité avec laquelle les gens peuvent obtenir légalement des armes à feu" contribue pour beaucoup "ou beaucoup" à la violence armée. Même 44% des propriétaires d'armes à feu sont d'accord. Alors, pourquoi le Congrès ne rend-il pas plus difficile l’acquisition d’armes à feu? Merci à la National Rifle Association.
Après le meurtre de 20 enfants à l'école primaire Sandy Hook, les sondages ont montré que 92% des Américains étaient favorables à la vérification universelle des antécédents, selon le New York Times. Toutefois, quatre mois plus tard à peine, un projet de loi sur la vérification des antécédents du Sénat a été rejeté, les sénateurs ayant été menacés de mauvaises notes de la NRA et de publicités télévisées négatives. L'organisation a également réussi à empêcher la création d'une base de données fédérale sur les ventes d'armes à feu et l'obligation imposée aux revendeurs d'armes de conserver des registres d'inventaire détaillés. Il est donc impossible de savoir qui a quoi et où il l'a obtenu.
La NRA ne représente pas les intérêts des propriétaires d’armes à feu responsables. Ce n'est pas d'où vient l'argent. Selon le Violence Policy Center, l’organisation a reçu entre 193 et 60, 2 millions de dollars du secteur des armes à feu entre 2005 et 2013 (les contributions n’ayant pas à être déclarées, il est donc impossible de déterminer exactement le montant exact). Les frais d'adhésion et de programme représentent moins de la moitié des revenus de la NRA, selon Business Insider. Le fait que l'ANR soit un automobiliste permet aux fabricants d'armes à feu d'échapper à la colère publique, donc ça en vaut la peine.
Outre la peur de la publicité négative, les membres du Congrès ont une autre motivation à soutenir l'agenda de la NRA. Selon Politico, la NRA a versé plus de 6 millions de dollars aux candidats lors des élections de 2016. En tout et pour tout, plus de la moitié des membres de la Chambre des représentants ont reçu de l'argent de groupes de défense des droits des armes à feu. Le président de la Chambre, Paul Ryan, a gagné le plus gros montant de 171 977 $. Et ce n'est pas nouveau Depuis 1990, 27 représentants - tous des républicains - ont reçu chacun plus de 100 000 dollars du lobby des armes à feu. Cliquez sur la base de données interrogeable de Politico pour voir si la vôtre est sur la liste.
Je vais vous laisser avec les derniers mots de Giffords: "La question est maintenant de savoir si nous trouverons le courage d’adopter les lois nécessaires pour protéger nos enfants, d'empêcher les personnes dangereuses d'accéder aux armes à feu. Et si le Congrès n'agit pas, le Parlement américain les électeurs doivent."
