Une attaque violente lundi contre l’Université d’État de l’Ohio a finalement fait neuf blessés. Le suspect était mort (et à tort) comme une situation de tireur actif, qui a enflammé le débat sur la prévention de la violence armée avant même que les autorités ne puissent déterminer ce qui s’est réellement passé. Au moment où il était clair que l’auteur avait effectivement labouré un groupe de piétons avant de poignarder davantage avec un couteau de boucher, les défenseurs des droits d’armes en ligne étaient déjà pratiquement mobilisés pour faire valoir que la présence généralisée d’armes à feu sur les campus aurait dissuadé arrêté l'embuscade. Mais les recherches et les renseignements tirés de la réalité des fusillades massives désordonnées, imprévisibles et frénétiquement omniprésentes dans ce pays montrent que l'argument favorable aux "types bien armés avec une arme à feu" est un mythe, et un danger à cet égard.
L'idée selon laquelle "le seul moyen d'arrêter un méchant avec une arme à feu est un bon avec une arme à feu" a été suggérée par le vice-président exécutif de l'ANR, Wayne LaPierre, qui l'a dit lors d'une conférence de presse après l'assassinat de 20 élèves de première année et de six adultes. à la Sandy Hook Elementary School en 2012, selon le Harvard Political Review. En tant que chef du groupe de pression le plus puissant du pays en matière de défense des armes à feu, LaPierre a tout intérêt à propager ce mensonge, que les experts savent parfaitement faux, et qui constitue une menace réelle pour la sécurité publique.
Cela n'a pas empêché la brigade pro-armes à feu après l'annonce de la nouvelle de Ohio State:
L’argument de droite montre que la solution pour empêcher les fusillades en masse qui se produisent dans les espaces publics avec une fréquence alarmante aux États-Unis est de veiller à ce que les "non-criminels" soient armés et prêts à se défendre dans des lieux tels que les écoles, les cinémas, les églises et les centres commerciaux. Ainsi, au lieu de mettre en place des mesures de sécurité relatives aux armes à feu rendant plus difficile l’achat d’armes à feu meurtrières par les personnes potentiellement violentes, nous vivrions dans une société complètement saturée en armes.
En pratique, cependant, la théorie du «bon gars avec une arme à feu» ne tient tout simplement pas. Quand un homme armé hautement qualifié a tué cinq officiers de police lors d'une manifestation à Dallas contre la récente fusillade de Noirs par la police, le maire de la ville a déclaré que les lois sur le port ouvert et le fait qu'au moins 20 manifestants innocents portaient également des armes à feu exacerbaient situation volatile.
"C’est l’un des véritables problèmes auxquels nous sommes confrontés en ce qui concerne les droits des armes à feu: en plein combat, il est difficile de trouver les bons et les méchants", a déclaré Mike Rawlings à l'émission Face the Nation de CBS. "… Le bon sens vous dirait que vous ne savez pas d'où vient le coup de feu, il y avait des individus qui ont traversé le coup de feu … alors ça nous a permis de garder les yeux sur le ballon pendant un moment."
En fait, aucun des civils armés n’est intervenu pour arrêter le tireur, ce qui est une bonne chose. Ils n’étaient pas entraînés tactiquement pour le faire et, comme l’a dit le comité de rédaction du Washington Post, la présence de ces armes portées ouvertement ne faisait que "nourrir la confusion et amplifier le danger".
Un autre "fait" souvent vanté des tirs en masse par ceux qui veulent garder les lois américaines sur les armes à feu lâches est que les tirs en masse ont lieu exclusivement dans des "zones sans armes". Ce n'est pas le cas, selon Politico. Les statistiques du FBI indiquent que des scénarios de tireurs actifs se déroulent régulièrement dans les maisons, les entreprises et les espaces extérieurs où il n'y a pas d'interdiction des armes à feu. Et cela a même été le cas au collège communautaire de l'Oregon où neuf victimes sont mortes des suites d'une fusillade en masse en 2015.
L’Oregon autorise les armes à feu sur les campus universitaires et il y avait même au moins un étudiant présent au moment du saccage qui transportait - mais le vétéran de la Force aérienne, John Parker, Jr., a déclaré le jour de l’attaque que lui et d’autres anciens combattants avaient "fait le choix de ne pas s'impliquer ", selon MSNBC:
Nous étions assez loin du bâtiment où cela se passait, ce qui aurait pu nous ouvrir la voie à des cibles potentielles.
Il est incontestable qu'un Américain non criminel avec une arme à feu réussit à abattre un assaillant beaucoup moins souvent que ne le voudraient les Américains, et que davantage d'armes ajoutent souvent au chaos inhérent aux tirs en masse. Ils ne constituent pas non plus un moyen de dissuasion efficace, a déclaré Peter Langman, psychologue clinicien, dans la mesure où de nombreux auteurs choisissent leurs cibles non pas parce qu’ils sont des "zones exemptes d’armes à feu", mais à cause des nombreuses cibles potentielles rassemblées ici:
Je ne pense pas que ce soit. Beaucoup de ces tireurs ont l'intention de mourir, soit de leur propre main, soit par suicide d'un policier. Il y avait un garde armé à Columbine. Il y avait des policiers de campus armés à Virginia Tech. La présence d'une sécurité armée ne semble pas être un moyen de dissuasion. Parce qu'ils n'essayent pas de s'en tirer. Ils se lancent essentiellement dans une mission suicide … Si vous agissez de la sorte, vous devez réunir un certain nombre de personnes dans un même espace.
En termes simples, plus d'armes à feu ne signifierait pas moins de mort. Aspirant à une société dans laquelle de plus en plus de gens sont armés, les situations de tir actif seraient encore plus délétères et pourraient même conduire à ce que davantage de situations dégénèrent en violence.
