Dans une nouvelle décision de la 9e Cour d'appel fédérale américaine, l'égalité de rémunération pour un travail égal a été durement touchée. La cour a statué que les femmes pouvaient être moins bien payées que leurs homologues masculins en fonction de leurs antécédents salariaux - et grâce à sa décision, il ne reste que peu de recours juridique aux femmes qui cherchent à lutter contre de telles disparités salariales. Ce qui est encore plus énervant, c’est que la décision rendue jeudi par la 9e Cour de circuit ne fait que perpétuer le cycle de disparités salariales entre les hommes et les femmes parmi les employées qui essaient désespérément de maintenir un rythme compensatoire avec leurs collègues masculins.
La Cour fédérale a annulé une décision rendue par un tribunal inférieur en 2015 selon laquelle il était discriminatoire et contraire à la loi fédérale sur l'égalité de rémunération, de permettre aux employeurs d'utiliser les antécédents salariaux comme unique justification du paiement de salaires différents à deux employés pour le même travail. En annulant la décision du tribunal inférieur, la Cour d'appel du 9ème circuit a cité un jugement de 1982 affirmant que les employeurs avaient largement le droit d'utiliser les antécédents salariaux des employés pour déterminer le salaire, à condition que cela soit fait "raisonnablement" et soit conforme politique.
"La logique de la décision est difficile à accepter", a déclaré à l'Associated Press Dan Siegel, avocat du demandeur. "Vous êtes d'accord avec un système qui perpétue l'inégalité de rémunération des femmes."
La décision n'est pas juste exaspérante, elle est surprenante aussi. La 9ème cour de circuit américaine a souvent eu une réputation "libérale". Exemple: c'est la 9ème cour de circuit qui a fait obstacle aux interdictions de voyager de Trump - deux fois. Mais la décision de jeudi est tout sauf libérale ou progressiste et ne tient pas compte de la réalité de la disparité des salaires entre les hommes et les femmes aux États-Unis.
Selon le Center for American Progress, les femmes gagnent 79 cents pour chaque dollar des hommes. Et même si vous vous attendez à ce que le salaire d'une personne augmente au cours de sa carrière, cet écart salarial ne parvient pas non plus à se résorber - en fait, il se creuse. Pour les femmes âgées de 15 à 24 ans travaillant à temps plein, l’écart salarial est légèrement supérieur à 4 000 dollars par an. Lorsque ces femmes auront entre 45 et 64 ans, cet écart salarial aura plus que triplé.
Et c’est ce qui rend la décision de la Cour fédérale si aveuglément myope: Si une femme a déjà été moins payée que ses collègues masculins au cours de sa carrière, elle ne pourra jamais avancer si son employeur utilise ses antécédents salariaux pour justifier elle est payée. Siegel n'a pas encore annoncé quelle serait la prochaine étape de la décision de son client face à la décision décevante et frustrante de jeudi, mais il a déclaré à l'Associated Press qu'il était tout à fait possible que l'affaire soit renvoyée devant la Cour suprême des États-Unis.
Bien que la Cour suprême dispose enfin d'un tribunal complet plus de 400 jours après le décès du juge Antonin Scalia, les partisans ne devraient pas être trop à l'aise pour que l'affaire puisse être entendue par les neuf juges. Neil Gorsuch, nommé par Scott chez Trump, a toujours défendu les intérêts des entreprises plutôt que le bien-être de leurs employés.
Jusque-là, la décision de la Cour fédérale a essentiellement dit aux femmes que peu importe la quantité de travail qu'elles accomplissent, elles ne peuvent pas échapper aux limites disparates de leur propre histoire salariale.
